Справа №295/16272/25
Категорія 156
3/295/3937/25
17.12.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
11.11.2025 о 17-25 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 148, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився в крайній лівій смузі для виконання маневру повороту ліворуч на вул. Гранітну, після чого автомобіль «Volkswagen » по інреції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, після чого транспортний засіб «Volkswagen » в некерованому стані здійснив наїзд на опору ЛЕП. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б), 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 11.11.2025 о 17-25 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 148, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився.
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні адміністртивного правопорушенн, передбаченого ст. 130 КУпАП визнав, просив суворо не карати, оскільки останній має похилий вік та раніше не притягувався до відповідальності.
Захисник Грабчук О.В. в судовому засіданні, зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП визнає, та зважаючи на вік ОСОБА_1 та стан його здоров'я, просив застосувати стягнення у мінімальному розмірі. На підтвердження зазначених обставин надав витяг з амбулаторної картки хворого №74035 від 04.12.2025.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510273 від 11.11.2025 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди і містить розташування та перелік пошкоджень транспортних засобів, підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510247 від 11.11.2025; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім визнання ним вини та рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№510247 від 11.11.2025 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником ДТП, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння та актом огляду підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився.
На відеозаписі із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.
Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпечність правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/16272/25 та №295/16273/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об'єднаній справі присвоїти № 295/16272/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП,у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.В.Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.