Іменем України
02 серпня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г.М.,
суддів - Дідика В.М., Кондора Р.Ю.,
за участю прокурора - Фрицюк В.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у її розгляді судом першої інстанції, на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року.
Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.286 КК України повернуто на додаткове розслідування.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 ухвалено залишити підписку про невиїзд.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 грудня 2003 року близько 14 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_1 на вул. Собранецькій в м. Ужгороді перед перехрестям вулиць Собранецька і Митна порушив вимоги п.п.1.3.1; 1.5; 2.1; 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок якого вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Постанова мотивована тим, що органом досудового слідства не виконано судове доручення.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови та-направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд мав можливість відкласти розгляд справи і на невиконання судового рішення реагувати окремою ухвалою.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, виступи потерпілої, яка просила вжити заходів до відшкодування їй матеріальних збитків, обвинуваченого, який просив залишити постанову суду без змін, перевіривши
Справа: № 465/2006 р.
Категорія: 11
Головуючий у першій інстанції : Монич о.в.
Доповідач: Дідик в.М.
2 матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.І ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як видно з протоколу судового засідання і постанови, суд, встановивши неповноту досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні, вжив захід до її усунення шляхом судового доручення, яке відповідає вимогам ст.315-1 КПК України (а.с.229).
У встановлений строк і аж до моменту винесення постанови судове доручення органом досудового слідства не виконано.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України-без змін.
Судді