Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
16 грудня 2025 р. Справа № 520/31352/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 79682595), винесену 28 листопада 2025 року старшим державним виконавцем Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світайло Юлією Олександрівною, з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 20 серпня 2025 року серії БАБ № 113839.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.11.2025 для примусового виконання надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 20.08.2025 серії БАБ № 113839 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, на підставі якої старшим державним виконавцем Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.11.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За доводами позивача, виконавчий документ поданий до примусового виконання з порушенням встановленого законом тримісячного строку, тоді як відповідачем прийнято протиправну постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалою від 05.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 16.12.2025 об 11:00 год. Витребувано в Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 79682595, на підставі яких прийнято оскаржувану в даній справі постанову. Зобов'язано Основ'янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати до суду витребувані документи протягом п'яти календарних днів із дня отримання копії даної ухвали.
У судове засідання, призначене на 16.12.2025 об 11:00 год, сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач витребуваних судом документів до суду не подав.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 113839 від 20.08.2025, винесеної поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Закарпатській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Петьовкою Павлом Сергійовичем, застосовано до позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 11)
У постанові роз'яснено, що в разі несплати позивачем штрафу протягом 15 днів із метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу - 680,00 грн.
На підставі зазначеної постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №113839 від 20.08.2025 старшим державним виконавцем Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79682595 від 28.11.2025 з примусового виконання зазначеної постанови.
Вважаючи протиправною постанову старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №79682595 від 28.11.2025 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 113839 від 20.08.2025, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі за текстом - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII).
Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Положеннями пункту 1 частини другої цієї ж статті Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частинами першою та другою статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Своєю чергою, відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Як передбачено у частині четвертій статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2).
Звертаючись до суду з позовною заявою позивач зазначив про протиправність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 79682595 від 28.11.2025 у зв'язку з пропуском стягувачем строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 113839 від 20.08.2025.
Оцінюючи зазначені доводи позивача суд зазначає, що з урахуванням положень статті 12 Закону № 1404 постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 113839 від 20.08.2025 могла бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, тобто не пізніше 20.11.2025.
Водночас, згідно пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Закону №1404 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Закон №1404 доповнено зазначеною нормою згідно Закону України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"" від 15.03.2022 № 2129-IX, що набрав чинності 26.03.2022.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а наступними указами Президента України строк дії режиму воєнного стану продовжувався. Воєнний стан триває в України на момент прийняття судом рішення в даній справі.
Отже, суд зазначає, що з 26.03.2022 строк пред'явлення виконавчих документів переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.
Повертаючись до фактичних обставин даної справи суд зазначає, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження № 79692595 прийнята відповідачем 28.11.2025, тобто після набрання чинності Законом № 2129-IX, яким було внесено зміни до Закону №1404 щодо переривання строків та їх встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану. На момент набрання чинності зазначеним Законом строк пред'явлення виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 113839 від 20.08.2025, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн, не закінчився.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом №1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, суд зазначає, що в даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 та від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, зважаючи на викладене, строк пред'явлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 113839 від 20.08.2025, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення, є перерваним, тому такий строк не закінчився.
Також, у постанові від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 Верховний Суд дійшов висновку, що в пункті 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 йдеться не тільки про переривання тих строків, сплив яких розпочався до 26.03.2022, а й про те, що відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами, що були пред'явлені до примусового виконання після 26.03.2022 без дотримання строків, встановлених ст. 12 Закону №1404, є правомірним.
З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами позивача про пропуск стягувачем строку пред'явлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 113839 від 20.08.2025, оскільки, зважаючи на зміни, внесені Законом № 2129-IX до Закону №1404 щодо переривання строків та їх встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану, строк пред'явлення зазначеної постанови стягувачем не пропущений.
При цьому, з урахуванням наведених вище висновків суду щодо переривання строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та їх обчислення з дня припинення або скасування воєнного стану, суд не вбачає підстав для витребування у відповідача належним чином засвідченої копії конверта поштового відправлення, яким до Відділу надійшов виконавчий документ - постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20.08.2025 серії БАБ № 113839 у виконавчому провадженні № 79682595, про що позивачем було заявлене відповідне клопотання, оскільки зазначені відомості не впливають на вищезазначені висновки суду.
Інших доводів щодо протиправності оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 79682595 від 28.11.2025 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 113839 від 20.08.2025 позивачем не наведено.
Таким чином, судом під час розгляду справи не встановлено обґрунтованості доводів позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 79682595 від 28.11.2025.
Позивачем під час розгляду справи не доведено протиправності дій (бездіяльності) чи рішень відповідача. Судом таких обставин не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Максиміліанівська, буд. 11, м. Харків, 61024, ЄДРПОУ 41430683) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН