№ 173/2696/25
№ 1-кп/207/384/25
17 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам'янського у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12025040000000305 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів у зв'язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачений просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Захисник ОСОБА_8 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити запобіжний захід, зазначивши, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України і не підтверджені доказами. Обвинувачений має сталі соціальні зв'язки. Тому наявні підстави для визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання частково, змінити запобіжний захід та визначити розмір застави, зазначивши, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України і не підтверджені доказами.
Потерпіла та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, суд приходить до наступних висновків.
Як з'ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 було продовжено до 31 грудня 2025.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Так, обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце проживання, є раніше не судимою особою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, вказані обставини, на переконання колегії суддів, дають достатні підстави для висновку, що обвинувачений, будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини, обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено, а тому встановлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі ризик ухилитися від суду, є цілком ймовірними. Окрім того, ризик переховування від суду об'єктивно збільшується з урахуванням введення в Україні воєнного стану, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою змінити їх покази, на які прокурор посилається у своєму клопотанні, оскільки відповідно до ст.23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що прокурор довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_10 перебувати на волі за відсутності підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_10 розмір застави, оскільки інкримінований йому злочин вчинений ним із застосуванням насильства.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001). Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - до 12 лютого 2026 року включно.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу або визначення розміру застави - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3