Справа № 161/20670/25
Провадження № 3/161/6411/25
11 грудня 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Корнійчук А.А.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
-ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2025 року о 02 год. 50 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненська, 81, гр. ОСОБА_1 керував електросамокатом марки «Jet 310-220», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Alkotest Darger 7510 ARLM 0342», результат 1,92 проміле, тест № 1941, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 05.10.2025 року о 02:50 він не керував електросамокатом, а перебував в той час вдома. Просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту, а саме, за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, за змістом вищезазначеної норм закону, об'єктивну сторону вказаного правопорушення складає саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (далі - протокол) ОСОБА_1 , 05.10.2025 року о 02 год. 50 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненська, 81, керував електросамокатом марки «Jet 310-220», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Alkotest Darger 7510 ARLM 0342», результат 1,92 проміле, тест № 1941, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.1).
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення до протоколу додано довідку з бази даних «ІКС ІПНП» від 06.10.2025 року, показання пристрою «Alkotest Darger 7510 ARLM 0342» від 05.10.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.10.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025 року, рапорт, інспектора поліції Давидчука В.А. від 05.10.2025 року та DVD диск з відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.2-7).
Досліджений судом відеозапис з бодікамер працівників поліції не містить даних про керування ОСОБА_1 05.10.2025 року о 02 год. 50 хв., у м. Луцьку по вул. Рівненська, 81, електросамокатом марки «Jet 310-220». З дослідженого відео чітко вбачається, що подія зафіксована на відео стосуються зовсім іншої особи, що не відповідає відомостям вказаним у протоколі (а.с.7).
Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.10.2025 року під час несення служби, він спільно із сержантом поліції Герасимець С. у комендантську годину було зупинено особу, яка керувала електросамокатом в стані алкогольного сп'яніння. Однак, чоловіка, який з'явився в дане судове засідання, він не бачив та не зупиняв 05.10.2025 року.
За таких обставин, в судовому засіданні належним чином не знайшов свого підтвердження сам факт керування ОСОБА_1 електросамокатом у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області А.М. Пахолюк