за результатами вирішення заяви про відвід
16 грудня 2025 року Р і в н е №460/22839/25
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
10.12.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №458942-2405-1712 від 28.07.2021, №5356-2405-1712 від 21.03.2022, №300351-2407-1712-UA56060470000086729 від 30.06.2023, №13921-2407-1712-UA56060470000086729 від 29.03.2024, визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ф" №4724-23 від 18.11.2015.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 справі присвоєно Єдиний унікальний номер №460/22839/25, номер провадження: 25873/25, та автоматизованою системою шляхом
пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ визначено для її розгляду суддю Друзенко Н.В.
Ухвалою судді Друзенко Н.В. від 12.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з огляду на пропуск строку звернення до суду за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення ухвали.
15.12.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача про відвід судді Друзенко Н.В. від розгляду адміністративної справи №460/22839/25.
Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що під час обрання судді - доповідача із розподілу виключено десять суддів з підстав «Виключений за табелем». Така підстава виключення з автоматизованого розподілу без відповідних доказів, на переконання позивача є безпідставною та незаконною. Позивач вказує, що оскільки під час автоматизованого розподілу справи між суддями не було враховано коєфіцієнт навантаження на суддю та безпідставно, бездоказово виключено десять суддів з автоматизованого розподілу справи між суддями, то такий автоматизований розподіл справи має ознаки неправомірних маніпуляцій відповідальним працівником апарату суду, як і внесення недостовірних (непередбачених законом) даних працівником апарату суду до системи авторозподілу про неможливість участі суддів в розподілі справи між суддями,. За наведеного ОСОБА_1 вважає, що суддя, який визначений незаконним автоматизованим розподілом справи, підлягає відводу від розгляду справи.
Відповідно до частини третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частинами одинадцятою-дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.
Так, підстави для відводу судді визначені процесуальними положеннями статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з нормами частини другої статті 36 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на обставинах порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до частин шістнадцятої-дев'ятнадцятої цієї статті, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Протокол розподілу справи №460/22839/25 містить усі необхідні відомості. Підставою здійснення автоматизованого розподілу вказана: необхідність визначення складу суду; Дата та час початку розподілу: 2025-12-10 16:55:31; Дата та час закінчення розподілу: 2025-12-10 16:55:32; Категорія справи: адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; Складність категорії справи: 35.000.
За даними Автоматизованої системи документообігу 10.12.2025 реєстрація позовних заяв здійснювалася в хронологічному порядку, здійснювався пакетний розподіл справ (інтервал між розподілом справ складає 5-7 секунд). Будь-які втручання в систему відсутні.
За даними звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вибір відбувався серед суддів: Н.В. Друзенко (відносний покажчик навантаження - 22, коефіцієнт навантаження - 294,1857; порядковий номер - 0,055025386624038, інтервал - 1-22); У.М.Нор (відносний покажчик навантаження - 52, коефіцієнт навантаження - 294,1011; порядковий номер - 0,240321073448285 , інтервал - 23-74); К.М. Недашківська (відносний покажчик навантаження - 25, коефіцієнт навантаження - 294,1538; порядковий номер - 0,749097272520885, інтервал - 75-99); Д.П. Зозуля (відносний покажчик навантаження - 5, коефіцієнт навантаження - 294,3528; порядковий номер - 0,920084818266332, інтервал - 100-104).
З відбору були виключені судді: В.В. Щербаков (Табель: Відпустка 14 календарних днів і більше); Д.Є. Махаринець (Табель: Відсторонення від здійснення правосуддя); Н.О. Дорошенко (Табель: Відпустка 14 календарних днів і більше); О.В. Поліщук (Табель: Відпустка 14 календарних днів і більше); О.М. Дудар (Тимчасова непрацездатність); О.О. Максимчук (Табель: Відпустка 14 календарних днів і більше); О.Р. Гресько (Табель: Відпустка 14 календарних днів і більше); С.А. Борискін (Табель: Відпустка 14 календарних днів і більше); С.М. Дуляницька (Табель: Відпустка 14 календарних днів і більше); Т.О. Комшелюк (Табель: Відпустка 14 календарних днів і більше).
Дані про надання суддям відпусток підтверджені наказами Голови суду від 24.11.2025 №401-від (Щербаков В.В.), від 24.11.2025 №401-від (Гресько О.Р.), від 24.11.2025 №404-від (Поліщук О.В.), від 26.11.2025 №410-від (Максимчук О.О.), від 26.11.2025 №411-від (Дуляницька С.М.), від 27.11.2025 №412-від (Дорошенко Н.О.), від 27.11.2025 №413-від ( ОСОБА_2 ), від 09.12.2025 №445-від ( ОСОБА_3 ).
Дані про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя судді Махаринця Д.Є. підтверджені наказом Голови суду №240-к від 20.08.2025.
Дані про тимчасову непрацездатність судді Дудар О.М. підтверджені лікарняним №19927902-2036745684-1.
Відповідно до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 та погодженого наказом ДСА України №529 від 29.11.2024 (із змінами, внесеними згідно із Рішенням Ради суддів України №15 від 26.03.2025, погодженими наказом ДСА України №119 від 31.03.2025), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п'яти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п'яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п'яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду); під час тимчасової непрацездатності судді; у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнта навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
За наведеного, жодних порушень під час автоматизованого розподілу справи №460/22839/25 не було.
Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати заяву про відвід судді Н.В. Друзенко необґрунтованою та передати справу №460/22839/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Друзенко