Справа № 420/40651/25
15 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяки Д.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Подільського районного управління поліції ГУНП України в Одеській області Жуковського Олега Івановича про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Начальника Подільського районного управління поліції ГУНП України в Одеській області Жуковського Олега Івановича в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жуковського О.І., яка полягає у невжитті належних заходів реагування за фактом недопуску громадян до «Пункту Незламності» за адресою: м. Подільськ, просп. Шевченка, 2А; визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду заяви позивача про порушення, виключно як звернення громадян без проведення належної перевірки та дотримання законодавства; зобов'язати Начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жуковського О.І., повторно належно розглянути звернення від 19.112025 за № 15761; зобов'язати Начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жуковського О.І., провести службове розслідування дій та бездіяльності поліцейських Подільського РУП при отриманні повідомлення про перешкоди громадянам у користуванні пунктом Незламності у м.Подільськ за заявою позивача; стягнути з відповідача завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду за завдані душевні страждання, почуття беззахисності в умовах воєнного стану та ігнорування прав правоохоронним органом у сумі 100 000 грн.
Згідно п.п. ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 10.12.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано заяву разом із копією посвідчення інваліда 2 групи та зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, обов'язок самостійно надсилати копії позову листом з описом вкладення та надавати суду квитанцію покладено виключно на суб'єктів владних повноважень. Позивач як фізична особа-позивач, такого обов'язку не має.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
В порушення вказаної норми позивач у позовній заяві не надав доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до приписів абз.1-2 ч.9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Суд зазначає, що позивач самостійно обрав електронну форму звернення до суду, відтак повинен неухильно дотримуватися вимог процесуального закону, які випливають з такої форми звернення.
Відтак позивач не надав позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 160, 161 КАС України, а відтак ухвалу суду від 10.12.2025 в цій частині не виконав.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року.
У кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до ч. 4 ст.169КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.121, 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Подільського районного управління поліції ГУНП України в Одеській області Жуковського Олега Івановича про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.
Суддя Д.К. Василяка