про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
15 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2376/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду 11 грудня 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:
визнати протиправним та скасувати рішення від 04 грудня 2025 року № 104650024498 про відмову у призначенні пенсії, що прийняте відповідачем за заявою позивача про призначення пенсії за віком від 27 листопада 2025 року;
зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 23 грудня 2025 року відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020) та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 періоду з 01.01.2011 по 07.02.2018, до страхового стажу додатково по одному року за період з 01.01.2011 по 07.02.2018, періоду догляду за дитиною з 30.11.1999 по 18.03.2001 та періоду отримання допомоги по безробіттю у кількості 3 місяці 28 днів в 1999 році та 1 місяць 10 днів в 2000 році, періоду з 01.12.2010 по 31.12.2010, та врахуванням при обчисленні пенсії заробітної плати за грудень 2010 року за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка 27 листопада 2025 року звернулась до органів ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Рішенням відповідача від 04 грудня 2025 року № 104650024498 відмовлено позивачці у призначенні пенсії за Списком № 1.
Позивачка з цим рішенням не згодна, оскільки вважає, що з урахуванням наявного пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 (відповідач нарахував 9 років 9 місяців 13 днів) та досягненням віку 45 років, вона має право на призначення пенсії згідно з пунктом «а» статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020).
Крім того, призначення позивачці пенсії має відбуватись із застосуванням положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки вона відпрацювала у підземних умовах за Списком № 1 більше 7,5 років (відповідач нарахував 9 повних років).
Реєстром застрахованих осіб (Форма ОК-5) підтверджується, що позивачка працювала в: 1) ДВАТ Шахта ім. Г.Г. Капустіна (ЄДРПОУ 00177365) з 19.03.2001 по 31.03.2003, де їй нараховувалась заробітна плата, підприємством подавались звіти про пільговий характер її роботи за кодом ЗПЗ013А1; 2) ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» АТ «Лисичанськвугілля» (ЄДРПОУ 26349214) з 01.04.2003 по 07.02.2018, де їй нараховувалась заробітна плата, та підприємством подавались звіти про пільговий характер її роботи за кодом ЗПЗ013А1. Таким чином, загалом позивачка працювала повний робочий день на підземних роботах за Списком № 1 безперервно з 19.03.2001 по 07.02.2018, тобто більше 16 років. Відповідач не зарахував до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 період з 01.01.2011 по 07.02.2018 (7 років 1 місяць 7 днів).
Ураховуючи те, що відомості про пільговий характер роботи (повний робочий день на підземних роботах за Списком № 1) містяться в Реєстрі застрахованих осіб, а надати уточнюючі довідки про пільговий стаж є неможливим через те, що підприємства знаходяться на окупованій території (м. Лисичанськ Луганська область), зарахування пільгового стажу відбувається за даними Реєстру застрахованих осіб, яким підтверджується робота повний робочий день на підземних роботах за Списком № 1.
Щодо незарахування періоду отримання допомоги по безробіттю, то позивачкою вказано, що довідка ОК-5 містить інформацію щодо страхувальника Лисичанський міський центр зайнятості (ЄДРПОУ 13391634), який надавав звіти до пенсійного фонду про позивачку за кодом ЗПЗ056А3 (Період одержання допомоги по безробіттю) за 3 місяці 28 днів в 1999 році та 1 місяць 10 днів 2000 року. Також те, що позивачка отримувала допомогу підтверджується відомостями з Реєстру платників податків.
Щодо незарахування до страхового стажу періоду догляду за дитиною до 3-х років, то позивачкою вказано, що разом із заявою про призначення пенсії надано відповідачу свідоцтво про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент народження дитини позивачка не працювала (перебувала на обліку в Центрі зайнятості). Позивачка вийшла на роботу до досягнення дитиною 3 років, а саме 19.03.2001, що підтверджується даними Реєстру застрахованих осіб (довідка ОК-5). Отже, період догляду за дитиною з 30.11.1999 по 18.03.2001 має бути зарахований до страхового стажу позивачки як догляд непрацюючої матері за малолітнью дитиною.
Також позивачка вважає, що несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, отримання заробітної плати, а також невнесення відомостей по спеціальному стажу, не повинна порушувати законні права та її інтереси, зокрема, порушувати право на належне пенсійне забезпечення, оскільки, обов'язок своєчасної сплати страхових внесків до Пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв'язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259-262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:
- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:
- заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 27 листопада 2025 року разом зі всіма доданими до неї документами;
- довідку форми ОК-5 на застраховану особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Справа розглядатиметься суддею Пляшкова К.О. одноособово.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
СуддяК.О. Пляшкова