16 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/10073/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (далі - відповідач 2), яким просить:
1) визнати протиправними та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 про ОСОБА_1 мобілізацію, дата наказу не відома, але так як позивача відправляли 12.11.2025 року, то ймовірно, що наказ від 12.11.2025 року;
2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути подані ОСОБА_1 документи для отримання відстрочки та надати йому відстрочку;
3) визнати протиправними дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у незаконному, без його волевиявлення та згоди, триманню його в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , по незаконному примушуванню його до проходження ВЛК та направлення його для проходження ним військової служби;
4) скасувати наказ Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про його зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України прийняти рішення про звільнення його від проходження військової служби і виключення його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України та звільнити його з військової служби;
5) викликати до суду та допитати свідка - маму ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
6) викликати ОСОБА_1 до суду та допитати його як свідка.
Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_3 , переміщати його в інші військові частини чи військові формування окрім Рівненської та Закарпатської областей, оскільки очевидними є ознаки протиправності дій та наказу про його мобілізацію суб'єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 та порушення його прав, свобод або інтересів під час мобілізації, якої щодо нього не мало бути.
15 грудня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відмолено позивачеві у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.
Разом з тим, позивач в прохальній частині позовної заяви, просить викликати до суду та допитати свідків.
Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Тобто, процесуальними нормами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов'язковими для врахування сторонами. При цьому, з аналізу наведених норм вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, розгляд адміністративної справи № 260/10073/25 призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що виключає можливість виклику та допиту свідків.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про виклик свідків не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 92, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.
СуддяД.В. Іванчулинець