Справа № 405/5800/25
2-а/405/85/25
10.12.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
за участю секретаря: Мишевець Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Олійник Світлана Василівна до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспектор Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Байрамов Фікрет Ягуб Огли про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У вересні 2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник С.В., звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспектор Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Байрамов Фікрет Ягуб Огли про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В якому просить, cкасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5543556 від 22.08.2025 року відносно нього Юрійовича за ч. 1 ст. 121 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.08.2025 року за адресою вул. Криворізька (Кірова Сергія), 31 селищі Кам'янець (Новгородка) Кропивницького району Кіровоградської області інспектором Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Байрамовим Ф.Я.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5543556 відносно нього. У даній постанові вказано, що 22.08.2025 року об 11 год. 11 хв. в селищі Кам'янець (Новгородка), вул. Криворізька (Кірова Сергія), 31, водій керував транспортним засобом MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 в сполученні з причепом FRUEHAUF LTD, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. На водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Вищевказану постанову 22.08.2025 року він не отримував та не був присутнім під час її складення. Про постанову йому стало відомо лише 06.09.2025 року, коли я її отримав на пошті, оскільки вона мені була направлена цінним листом № 2500100157349. Дані обставини підтверджуються конвертом та копією накладної № 2500100157349 від 06.09.2025 року. Вважає постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.09.2025 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін учасників справи за наявними у справі матеріалами.
01.10.2025 до суду подано відзив, в якому зазначено, що 22.08.2025 інспектором Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Байрамовим Ф.Я.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5543556 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Відповідно до постанови: 22.08.2025 о 11.11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , в сполученні з причепом fruehauf LTD, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Криворізькій, 31, в с-щі Кам'янець (Новгородка), Кропивницького району, Кіровоградської області. Позивача зупинили працівники поліції у зв'язку із тим, що на шинах зазначеного причепу були місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушено вимоги п. 31.4.5 ПДР України, - керування водієм транспортного засобу, що має технічні несправності колес і шин, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відеозапис з місця події до суду не надано.
27.10.25 представником позивача надано до суду документи на підтвердження технічного стану автомобіля.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.
Судом встановлено, що 22.08.2025 року за адресою вул. Криворізька (Кірова Сергія), Зів селищі Кам'янець (Новгородка) Кропивницького району Кіровоградської області інспектором Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Байрамовим Фікретом Ягуб Огли була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5543556 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно постанови, що 22.08.2025 року об 11 год. 11 хв. в селищі Кам'янець (Новгородка), вул. Криворізька (Кірова Сергія), 31, водій керував транспортним засобом MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 в сполученні з причепом FRUEHAUF LTD, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху t зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Підпунктом б п. 31.4.5. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Факт порушення Правил дорожнього руху має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.
Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01705-00384-25 від 29.05.2025 року причеп FRUEHAUF LTD після технічного контролю визнано технічно справним.
Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01705- 00196-25 від 21.03.2025 року транспортний засіб MAN TGX 18.440 після технічного контролю визнано технічно справним.
Приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Саме по собі описання адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
У даному випадку, на обов'язок та важливість доведення саме відповідачем як суб'єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).
При цьому, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи. По обставинам справи немає жодних фактичних даних про розгляд справи, за наслідками якого винесено оскаржувану постанову. Також не зафіксовано з'ясування обставин щодо даного питання, розгляд даного питання, роз'яснення прав та пропозицію водієві надати пояснення.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами п.п. 9-10 розділу III Інструкції визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приписами ст. 268 КУпАП установлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення хтя правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Зі змісту ч. 3 ст.62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що по справі відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5543556 від 22.08.2025 року є неправомірною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Олійник Світлана Василівна до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспектор Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Байрамов Фікрет Ягуб Огли про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5543556 від 22.08.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Представник позивача, адвокат Олійник Світлана Василівна, адреса робочого місця: 25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 3.
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 40108709, місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41).
Відповідач: Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 40799053, місце знаходження: 25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34-Б.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспектор Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Байрамов Фікрет Ягуб Огли, адреса робочого місця: 25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34-Б.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко