20 липня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Дідика В.М., Симаченко Л.І., з участю прокурора - Хребтань В.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційєю прокурора який брав участь в розгляді матеріалів судом першої інстанції на постанову Воловецького районного суду від 2 червня 2006 року.
Цією постановою за скаргою ОСОБА_1, яку задоволено, скасовано постанову органу дізнання Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 129 КК України щодо ОСОБА_2.
З постанови органу дізнання вбачається, що за скаргою ОСОБА_1 проведено дослідчу перевірку щодо дій бувшого співмешканця заявниці-ОСОБА_2, з матеріалів яких вбачається, що вони проживають в різних будинках одного дворогосподарства й між ними часто виникають суперечки. Пояснення ОСОБА_1 відмовлялась дати, пояснювала, що давала їх уже неодноразово.
ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_1 не погрожував, а з метою недопущення конфліктів старається уникати зустрічей з нею. За результатами перевірки, в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбачено ст. 129 КК України, відмовлено за відсутність в його діях складу злочину
Постанова судді мотивована тим, що заявниця в судовому засіданні заявила, що органом дізнання за її заявою перевірку проведено формально і навіть в неї не відбирались пояснень.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду та направлення матеріалів на новий судовий розгляд із-за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який апеляцію підтримав, постанову суду просив скасувати, а постанову органу дізнання залишити в силі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Справа: № 11-472\2006 р.
Категорія: 11
Головуючий у першій інстанції: Конепуд в.І.
Доповідач: Дідик в.м.
Висновок суду щодо підстав скасування постанови органу дізнання є голослівним та необгрунтованим і не відповідають фактичним обставинам справи.
Як вбачається з відмовних матеріалів, органом дізнання, за заявою ОСОБА_1 проводилась відповідна перевірка, за результатами якої, згідно вимог ст.99 КПК України в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками ст. 129 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.
З заяви ОСОБА_1 органу дізнання та її скарги на постанову цього органу вбачається, що між нею та ОСОБА_2 неприязні стосунки виникли внаслідок розподілу між ними майна.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що органом дізнання доказів, які б свідчили про наявність в діях останнього, зазначених ознак складу злочину не виявлено підстав для скасування зазначеної постанови цього органу, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді матеріалів судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Воловецького районного суду від 2 червня 2006 року про скасування постанови органу дізнання Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області від 21 березня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 129 КК України стосовно ОСОБА_2. - скасувати, а в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.