Справа № 191/6720/25
Провадження № 1-кс/191/951/25
іменем України
15 грудня 2025 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у судовому в залі суду м. Синельникове, клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолексіївка, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше не судимого
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3 ,
присутності підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному №12025041390001392 від 13.12.2025 року,-
15.12.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, яке є предметом даного розгляду, воно відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.
13 грудня 2025 року о 11:10 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Подане 15.12.2025 року на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12025041390001392від 13.12.2025за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Синельниківської окружної прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.12.2025 року приблизно о 00.00 годин перебував за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 вступив у змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вирішення виниклого конфлікту з невстановленим чоловіком на ім'я ОСОБА_8 (більш точних анкетних даних в ході досудового розслідування не встановлено).
Під час конфліктної ситуації у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник спільний прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство групою осіб за попередньою змовою чоловіка на ім'я ОСОБА_8 (більш точних анкетних даних в ході досудового розслідування не встановлено).
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 00.05 годин по 00.22 годин 13.12.2025, реалізуючи прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - потерпілого на ім'я ОСОБА_8 (більш точних анкетних даних в ході досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті потерпілого на ім'я ОСОБА_8 , нанесли не менше 45 послідовних ударів руками та ногами в ділянку голови, тулубу та кінцівок чоловіка на ім'я ОСОБА_8 (більш точних анкетних даних в ході досудового розслідування не встановлено). Від отриманих тілесних ушкоджень невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_8 (більш точних анкетних даних в ході досудового розслідування не встановлено) помер на місці - 13.12.2025.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині вчинене за попередньою змовою групою осіб (умисне вбивство групою осіб за попередньою змовою).
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколами допиту свідків від 13.12.2025 року;
-протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 на якому міститься відеозапис вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавленням волі або довічне ув'язнення з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи строк покарання, який йому загрожує, останній може переховуватись від слідства та суду. Також, перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки (жіночої статі), проживають в тому ж населеному пункті, де мешкає підозрюваний ОСОБА_5 що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Крім того, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зухвалий характер злочину у вчиненні якого підозрюється останній, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров'я особи. Тобто існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину, дані про особу підозрюваного та встановлені ризики вважає, що лише застосування виняткового запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, посилались на наявність ризиків на достатність доказів в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тому просили заявлене клопотання задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оспорював підозру, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами допиту свідків від 13.12.2025 року, протоколом обшуку від 13.12.2025 року, протоколами огляду місця події від 13.12.2025 року, протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 на якому міститься відеозапис вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавленням волі або довічне ув'язнення з конфіскацією майна, усвідомлюючи невідворотність призначення реального покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, зазначене свідчить про існування з боку підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані та місце проживання/роботи.
Також, враховуючи, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зухвалий характер злочину у вчиненні якого підозрюється останній, свідчить про підвищену небезпеку ОСОБА_5 . Вказані обставинисвідчать про високу ймовірність повторного вчинення правопорушень, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , який які має високий ступінь суспільної небезпеки та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З урахуванням вищевикладеного, підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, не вбачається, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінують, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину який спричинив загибель людини.
Запобіжний захід обрано в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 10 лютого 2026 року включно в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4), без визначення розміру застави.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 10 лютого 2026 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1