Єдиний унікальний номер справи 185/9883/25
Провадження № 1-кп/185/1415/25
16 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12025041370001323 від 02 серпня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрова Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
02.08.2025 року близько 05.20 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, з метою помсти потерпілому ОСОБА_5 вирішив вчинити підпал його автомобіля марки «ВАЗ 21101» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння поблизу автомобіля марки «ВАЗ 21101» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_3 заліз на капот вказаного автомобіля та, вдаривши ногою по лобовому склу, пошкодив лобове скло автомобіля. Після того, обвинувачений ОСОБА_3 облив попередньо придбаною горючою рідиною ділянку кузову автомобіля між лобовим склом та капотом (вентиляційний дефлектор), через який рідина протекла до підкапотного простору моторного відсіку автомобіля та, підпаливши сірника, підніс його до облитою горючою рідиною ділянки кузова автомобіля, після чого відбулося її займання, та розпочався процес горіння.
Крім того, 02.08.2025 року близько 05.20 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов проживання та відпочинку мешканців вищевказаного домоволодіння: свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 та їх неповнолітнього сина свідка ОСОБА_8 , - що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи свою зверхність над останніми, які знаходилися в житловому будинку, діючи умисно, з особливою зухвалістю, розбив ногою скло віконної рами приміщення коридору вказаного житлового будинку, після чого, намагаючись заподіяти тілесні ушкодження свідку ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 та неповнолітньому свідку ОСОБА_8 , дістав зі своєї спортивної сумки піротехнічний вибуховий пристрій (страйкбольну гранату), тим самим приготував для застосування предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та кинув вказаний піротехнічний вибуховий пристрій (страйкбольну гранату) через розбите віконне скло віконної рами до приміщення житлового будинку, в результаті чого стався піротехнічний вибух.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:
- за ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу - за епізодом підпалу автомобіля потерпілого ОСОБА_5 ;
- за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - за епізодом хуліганських дій та застосування піротехнічний вибуховий пристрою в будинку потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, суду повідомив, що підґрунтям для його вчинків стали події, які відбулись з ним в червні 2025 року. Він разом з сім'єю проживає в домоволодінні, що поділено на двох власників. В одній частині проживає його сім'я, в іншій - проживає потерпілий зі своєю родиною. 6 числа до його оселі увірвався син потерпілого, збив з ніг, потім прийшов і сам потерпілий. Вони гуртом стали його бити. Дружина відтягнула їх, він зазнав тілесних ушкоджень, звернувся до лікарні та поліції. Поліція ніяких заходів не вжила, тому він вирішив самотужки розібратись та зіпсувати автомобіль потерпілого. Він приїхав вранці додому. Зайшов на подвір'я, там нікого не було. Заліз на капот автомобіля, розбив лобове скло, залив бензином та підпалив автомобіль. В нього при собі була граната. Вибігла дружина потерпілого. Побачивши гранату, вона злякалась. Він наказав їй зайти до будинку, бо «кине» гранату. Вона забігла до будинку та зачинила вхідні двері. Щоб налякати сім'ю потерпілого, він вирішив застосувати гранату. Розбив ногою скло у помешканні потерпілого, лаявся, сварився та кинув гранату всередину. Почув звук вибуху. Все було на емоціях, гранату спочатку не хотів застосовувати. Після покинув домоволодіння та поїхав на автомобілі. Цю гранату придбав за тиждень - два до подій. Просить вибачення у потерпілого, разом з тим дії потерпілого призвели до кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що проживав по сусідству з обвинуваченим в одному подвір'ї. До інкримінованих подій він разом з дружиною заступились за дружину обвинуваченого, бо ОСОБА_9 до неї застосовував фізичне насилля. Він завдав в той день два удари обвинуваченому. Після цих подій ОСОБА_9 не проживав по сусідству. 02.08.2025 року приблизно о 05.00 годині він прокинувся від криків. В будинку був його неповнолітній син. Його жінка вийшла на подвір'я та побачила, як обвинувачений підпалює його автомобіль ВАЗ 21101 зеленого кольору. Дружина забігла в будинок та зачинила вхідні двері. ОСОБА_9 був в неадекватному стані, погрожував, нецензурно висловлювався на їх адресу. ОСОБА_3 розбив вікно у веранді, підпалив фітіль та закинув гранату зеленого кольору. Граната в метрі від них почала крутитись у веранді та вибухнула, розлетілись шарики, було багато диму. Вони вибігли з будинку. Обвинувачений був біля воріт домоволодіння, сів в автомобіль та поїхав. Вони самотужки стали тушити автомобіль, який горів.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 - це її чоловік. Обвинувачений проживав по сусідству в одному домоволодінні. Між їх сім'ями були конфлікти. 02.08.2025 року о 05.00 годині вона вийшла з будинку, почувши крики на подвір'ї. Вона побачила там обвинуваченого, який стояв на капоті автомобіля чоловіка, розбивав скло та кричав, погрожував. В руках була пляшка з невідомою речовиною. Потім побачила, як стала горіти їх машина. Злякавшись від побаченого, вона забігла в будинок та зачинила двері. В помешканні був чоловік та неповнолітній син. ОСОБА_3 нецензурно сварився, розбив вікно ногою та кинув гранату у приміщення. Граната розірвалась. Після вибуху ОСОБА_9 вискочив з подвір'я та утік. Вона з чоловіком стали тушити пожар.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що домоволодіння АДРЕСА_2 належить їй. В цьому будинку проживає сім'я обвинуваченого, в іншій частині домоволодіння проживає сім'я потерпілого ОСОБА_5 . У дворі будинку стояло два автомобіля потерпілого. Між обвинуваченим та потерпілим були конфлікти до цього. Так, ОСОБА_9 їй дзвонив одного разу о 00:00 години та просив викликати поліцію, оскільки сусід його побив. Вона вирішила не втручатись у їх взаємовідносини, бо це їх проблеми. Через два тижні їй подзвонила дружина потерпілого ОСОБА_11 та сказала, що ОСОБА_3 підпалив їх машину, кинув гранату у вікно. Вона подзвонила бабусі обвинуваченого, яка їй повідомила, що вона не вдома, ОСОБА_9 викликав її, щоб попрощатись. Очевидцем подій вона не була.
Свідок ОСОБА_12 відмовилась надавати в судовому засіданні показання стосовно чоловіка - обвинуваченого ОСОБА_3 .
Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.
Протокол огляду місця події від 02.08.2025 року з фототаблицею, відповідно до добровільної згоди власника приміщення /а.п.39, 40/ за участі понятих, було оглянуто місце вчинення кримінальних правопорушень, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21101», н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який знаходиться у подвір'ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Зафіксовані механічні пошкодження на автомобілі, які були спричинені внаслідок високої температури. Зліва від автомобіля знаходиться будинок. Біля вхідних дверей до вищевказаного будинку з правої сторони на стіні знаходиться вікно, в якому відсутня частина скла. На підлозі виявлені уламки скла. На порозі дверей знаходиться фрагмент стайкбольної гранати. Зайшовши до будинку, на підлозі по всій площі коридору знаходяться кульки діаметром 0.5 см. У передній частині даної кімнати знаходиться уламок страйкбольної гранати розміром 4х5 см. З правої бічної сторони виявлений уламок страйкбольної гранати розміром близько 3х3 см. Крім того на підлозі знаходиться мука зі страйкбольної гранати. Під час огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ВАЗ 21101» зеленого кольору номерний знак НОМЕР_1 зі слідами горіння; предмети схожі на піротехнічний заряд типу «горох»; фрагменти корпусу та запалу страйкбольної гранати (6 шт.); фрагмент кабелю зі слідами горіння; кришка від пляшки гальмівної рідини зі слідами горіння; пляшка з залишками від паливно-мастильних матеріалів; змив з запалу страйкбольної гранати; змив з пляшки з залишками ПММ; змив з фрагменту корпусу гранати; змив з ПММ з автомобіля, який поміщено до паперового конверту. Вказані предмети відповідно до постанови слідчого /а.п.47-18/ визнані речовими доказами та передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.п.30-38/.
Протокол огляду місця події від 02.08.2025 року з фототаблицею, згідно з яким за участі власника, потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто транспортний засіб марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходиться у подвір'ї буд.1-а по вул.Ярослава Мудрого м.Павлограда. В передній частині транспортного засобу в підкапотному просторі виявлені пошкодження, які настали внаслідок високої температури. В ході огляду виявлено та вилучено: ворсовий утеплювач з внутрішньої сторони капоту; ворсовий утеплювач зі стінки кузова позаду двигуна. Вказані предмети відповідно до постанови слідчого /а.п.47-18/ визнані речовими доказами та передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.п.41-46/.
Ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 року, відповідно до якої накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «ВАЗ 21101» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 зі слідами горіння, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 04.11.2023); предмети, схожі на піротехнічний заряд типу «горох»; фрагменти корпусу та запалу страйкбольної гранати (6 шт.); фрагмент кабелю зі слідами горіння; кришку від пляшки гальмівної рідини зі слідами горіння; пляшку з залишками від паливно-мастильних матеріалів; ворсовий утеплювач з внутрішньої сторони капоту; ворсовий утеплювач зі стінки кузова позаду двигуна, - які було вилучено 02.08.2025 року в ході огляду за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Ярослава Мудрого, буд.1А /а.п.49/.
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2025 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначив, що ця особа 02.08.2025 року о 05.00 год. прийшла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , - вибила ногою вікно і кинула предмет, схожий на гаранту, після чого поїхала на автомобілі /а.п.50-52/.
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказала на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначила, що даного чоловіка зовуть « ОСОБА_9 », який мешкає по сусідству з нею. 02.08.2025 року близько 05.20 год. ОСОБА_9 шляхом підпалу пошкодив автомобіль, розбив вікно в коридорі та через утворений отвір кинув у приміщення коридору гранату /а.п.53-55/.
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2025 року /а.п.56-57/, згідно з яким обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України о 11.10 годині 02.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 . Під час затримання у обвинуваченого було виявлено та вилучено: водолазку чорного кольору; штани чорно-червоного кольору (дві пари); кепку зеленого кольору (камуфляжну); мобільний телефон марки «Самсунг»; мобільний телефон марки «Редмі» з SIM-картою НОМЕР_4 ; бинт білого кольору. Вказані речі відповідно до постанови слідчого /а.п.60/ визнані речовими доказами, на ці предмети ухвалою слідчого судді /а.п.61/ накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Висновок експерта за результатами судової експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів від 12.08.2025 року, відповідно до якого на наданому на дослідженні фрагменті марлі білого кольору (змиві з авто ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 ) з нашаруванням речовини сірого кольору слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження. На наданому на дослідження фрагменті марлі білого кольору з нашаруванням речовини сірого кольору (змиви з правої руки ОСОБА_3 ) слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження. На наданих на дослідження фрагментах речовини сірого кольору, схожих на зрізи нігтьових пластин (зрізах нігтьових пластини правої руки ОСОБА_3 ) слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження /а.п.72-79/.
Висновок експерта за результатами судової експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів від 15.08.2025 року, згідно з яким на наданому на дослідження: гольфі чорного кольору, штанах чорного та червоного кольорів, парі шкарпеток чорного кольору, головному уборі типу «бейсболка», марлі білого кольору з нашаруванням речовини сірого кольору та фрагменті виробу з ниток білого кольору з нашаруванням речовини сірого кольору, - слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження /а.п.80-90/.
Висновок експерта за результатами судової експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів від 15.08.2025 року, відповідно до якого на наданому на дослідження: фрагменті із полімерного матеріалу з дротом всередині зі слідами термічного впливу (фрагменті кабелю авто), виробі з матеріалу темно-сірого та чорного кольорів зі слідами термічного впливу (ворсовому утеплювачі зі стінки кузова двигуна авто ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 ), - виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту, встановити конкретний вид якого не є можливим, з причини фізико-хімічних змін його складу. На наданому на дослідження: фрагменті виробу з полімерного матеріалу чорного, сірого та білого кольорів зі слідами термічного впливу (кришці від баку гальмової рідини), фрагменті з полімерного матеріалу та тканини зі слідами термічного впливу (ворсовому утеплювачі з внутрішньої сторони капоту авто ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 ), - слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено. Надана на дослідження рідина з прозорої пляшки з полімерного матеріалу (залишки рідини в представленій пляшці з кришкою) - є нафтопродуктом, який має вуглеводний склад характерний для бензину-розчинника з домішкою етанолу /а.п.91-97/.
Висновок за результатами судової вибухово-технічної експертизи від 13.08.2025 року, згідно з яким надані на дослідження предмети є залишками промислово виготовленого піротехнічного виробу (після її штатного спрацювання) - імітаційно-тренувальної гранати «ПІРО-5Г» /а.п.98-104/.
Висновок за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 19.08.2025 року, відповідно до якого середня ринкова ціна транспортного засобу: автомобіля «ВАЗ» моделі «21101», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент вчинення злочину, складала 91769.04 грн. /а.п.107-111/.
Висновок за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.08.2025 року, згідно з яким вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на момент проведення дослідження складає 12801.96 грн. /а.п.112-126/.
Висновок експерта за результатами судової пожежно-технічної експертизи від 11.11.2025 року, відповідно до якого технічною (безпосередньою) причиною досліджуваної пожежі, яка мала місце 02.08.2025 року за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ярослава Мудрого, буд.1а, - є займання пароповітряної суміші над легкозаймистою рідиною (нафтопродукт, який має вуглеводневий склад характерний для бензину-розчинника з домішкою етанолу) на поверхні капоту та на поверхні планки під лобовим склом (жабо) автомобіля марки ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом термічної дії полум'я запальнички, сірника, факелу тощо. Осередкова зона пожежі, яка мала місце 02.08.2025 року за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ярослава Мудрого, буд.1а, - знаходиться на поверхні капоту та на поверхні планки під лобовим склом (жабо) автомобіля марки ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 /а.п.155-167/.
Судом була досліджена надана захисником копія довідки з КНП «ПЛІЛ» ПМР №7108, згідно з якою 14.07.2025 року ОСОБА_3 о 23.50 годині звернувся до травматологічного кабінету вказаної медичної установи, у зв'язку з отриманням в цей день травми кримінального характеру: був побитим трьома відомими чоловіками /а.п.127/.
Суд, проаналізувавши викривальні показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема: показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, речовими доказами, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.2 ст.194 та ч.4 ст.296 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що причиною вчинення ним кримінальних правопорушень стало його побиття, до якого причетний потерпілий та його сім'я, та він мав намір лише зіпсувати автомобіль потерпілого і не мав наміру застосовувати гранату, тобто вчиняти злочин, передбачений ст.296 ч.4 КК України, - були частково підтверджені під час судового розгляду показаннями потерпілого, свідком ОСОБА_7 , довідкою з медичної установи, що була надана захисником.
Отримання тілесних ушкоджень 14.07.2025 року обвинуваченим стало мотивом та підґрунтям вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень. З цією метою обвинувачений придбав гранату, яка є промислово виготовленим піротехнічним виробом. Цей предмет обвинувачений тримав при собі 02.08.2025 року та застосував відносно потерпілого та його сім'ї, хоча будь-яких причин для цього у обвинуваченого не було. Реалізувавши свій намір, що був направлений на підпал автомобіля потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 не покинув домоволодіння, а продовжив свої умисні дії, що виразились у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи свою зверхність над потерпілим та членами його родини, які знаходилися в житловому будинку, діючи з особливою зухвалістю, обвинувачений розбив ногою скло віконної рами приміщення коридору та кинув вказаний піротехнічний вибуховий пристрій до приміщення житлового будинку, в результаті чого стався піротехнічний вибух.
Тому до вказаних показань обвинуваченого ОСОБА_3 суд відноситься критично, не бере їх до уваги при ухваленні вироку, оцінює як спосіб захисту обвинуваченого та спробою перекласти відповідальність за вчинене, виправдатись.
Показання потерпілого, свідків, протоколи слідчих дій, висновки експертів покладені в основу вироку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесених їх до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2009 року народження, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Заявлене обвинуваченим щире каяття у вчиненому, як пом'якшуюча покарання обвинуваченого обставина, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. За весь час розгляду обвинувачений ОСОБА_3 намагався виправдати свої дії та перекласти відповідальність на потерпілого, заперечував наявність умислу на вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, виставити всі події як трагічний випадок та збіг обставин, його емоційний протест.
Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 в справі №149/1596/16-к та в постанові від 07.04.2021 в справі №263/15605/17
Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не встановив.
За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, думки потерпілого, який наполягав на покаранні у відповідності до закону та повідомив, що матеріальна шкода йому не відшкодована, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, має на утримані двох неповнолітніх дітей, свою вину визнав, відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, висновку органу пробації про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення обвинуваченим, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій, інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, та остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Заявлене прокурором в своїй промові в судових дебатах про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, є занадто суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого, встановленим обставинам та наслідкам вчинених кримінальних правопорушень.
Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Під час проведення досудового розслідування проводились судові експертизи, вартість яких згідно довідок складає 29416.2 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 29416.2 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.
У відповідності до вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешти в даному провадженні після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 615 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув'язнення з 02.08.2025 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 29416.2 гривень.
Речові докази:
- транспортний засіб марки «ВАЗ 21101» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , зі слідами горіння, який переданий на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю;
- предмети, схожі на піротехнічний заряд типу «горох»; фрагменти корпусу та запалу страйкбольної гранати (6 шт.); фрагмент кабелю зі слідами горіння; кришку від пляшки гальмівної рідини зі слідами горіння; пляшку з залишками від паливно-мастильних матеріалів; змив з запалу страйкбольної гранати; змив з пляшки з залишками ПММ; змив з фрагменту корпусу гранати; змив з ПММ з автомобіля; ворсовий утеплювач з внутрішньої сторони капоту, ворсовий утеплювач зі стінки кузова позаду двигуна, які передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити;
- водолазку чорного кольору; штани чорно-червоного кольору (дві пари); кепку зеленого кольору (камуфляжну); мобільний телефон марки «Самсунг»; мобільний телефон марки «Редмі», з SIM-картою НОМЕР_4 ; бинт білого кольору, які передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .
Скасувати арешти, накладені ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 року, на транспортний засіб марки «ВАЗ 21101» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , зі слідами горіння; предмети, схожі на піротехнічний заряд типу «горох»; фрагменти корпусу та запалу страйкбольної гранати (6 шт.); фрагмент кабелю зі слідами горіння; кришку від пляшки гальмівної рідини зі слідами горіння; пляшку з залишками від паливно-мастильних матеріалів; ворсовий утеплювач з внутрішньої сторони капоту; ворсовий утеплювач зі стінки кузова позаду двигуна; водолазку чорного кольору; штани чорно-червоного кольору (дві пари); кепку зеленого кольору (камуфляжну); мобільний телефон марки «Самсунг»; мобільний телефон марки «Редмі» з SIM-картою НОМЕР_4 ; бинт білого кольору
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1