08.12.2025 Єдиний унікальний номер 205/5737/25
Єдиний унікальний номер 205/5737/25
Провадження № 2з/205/600/25
08 грудня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.,
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки нерухомого майна особистою приватною власністю, -
ОСОБА_2 09 квітня 2025 року направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який надійшов до суду 14 квітня 2025 року..
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено та витребувано від П'ятої дніпровської державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи стосовно посвідчення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна.
На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 червня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 11 серпня 2025 року подано уточнену зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки нерухомого майна особистою приватною власністю прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
ОСОБА_1 подала клопотання про виклик та допит свідків, в якому просила викликати в якості свідків ОСОБА_3 яка може засвідчити відомості про розмір коштів, які були сплачені нею за придбання будинку, який успадкувала ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , яка може засвідчити обставини продажу успадкованого ОСОБА_1 будинку та придбання спірної квартири.
Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Клопотання про виклик свідків є необґрунтованим з огляду на ті обставини, що предметом даного спору є нерухоме майно, придбане за час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами. Особи, які заявлені у клопотанні як свідки, своїми свідченнями можуть лише підтвердити факт продажу або його купівлі, що має бути підтверджено документальними доказами, а не факт походження грошей, які були витрачені сторонами по справі, тому їх показання не можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.
За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: