Справа № 177/3789/25
Провадження № 3/177/1027/25
Іменем України
17 грудня 2025 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
РНОКПП встановити не вдалося
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29.11.2025 року о 00:15 год, по вул. М. Коптєва 1 Б, с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем RENAULT MAGNUM 440 днз НОМЕР_1 , з причепом CHEREAU днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу, був неуважним, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопором, внаслідок чого причіп та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату та місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи чи з процесуальних питань суду не надано.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії». Суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Розглядаючи справу по суті, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженим суб'єктом, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою розгляду справи судом. Жодних зауважень протокол не містить; схемою ДТП з фототаблицею, на яких зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП, а також механічні пошкодження транспортного засобу, поваленої електроопори; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він розкрив обставини ДТП, а саме допущення зіткнення з електроопорою внаслідок обмеженої видимості через туман. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, що є основним джерелом його доходу.
Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (електроопори).
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обстановку в якій мала місце ДТП, грубість допущеного порушення правил дорожнього руху, наслідки ДТП, особу ОСОБА_1 , який одразу після ДТП вину визнав та розкаявся, а тому суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя М.В. Березюк