Справа № 199/12786/25
(1-кп/199/1236/25)
іменем України
18.12.2025 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12025053230000134 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025, відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Лаврівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення батальйону ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.309 КК України,
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Матрос ОСОБА_3 будучи водієм господарчого відділення взводу матеріального забезпечення батальйону ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, 28 квітня 2025 року, приблизно о 20 год 25 хв, проїжджаючи на велосипеді повз водоймище, що розташоване біля автобази, розташованої за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Комунальна, буд. 8, на землі, вздовж стежки, побачив прозорий zір-пакет, з білою кристалічною речовиною.
Піднявши та оглянувши знайдений zір-пакет, матрос ОСОБА_3 зрозумів, що вказана речовина є психотропною. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, матрос ОСОБА_3 вирішив забрати психотропну речовину собі для особистого вживання, помістивши знайдений zір -пакет до лівої кишені одягненої на собі кофти, тим самим, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення правомірних дій з психотропними речовинами, умисно придбав та розпочав зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
У цей же день, приблизно о 20 год. 35 хв. ОСОБА_3 , прямуючи по вул. Комунальна, м. Добропілля, до місця дислокації підрозділу, та незаконно зберігаючи при собі, у лівій кишені одягненої на собі кофти, кристалічну речовину масою 0,2569 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл,-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP становить 0,2109 г., був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів, під час якої повідомив про те, що незаконно зберігає при собі, в лівій кишені надягненої на ньому кофти, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP, яку він умисно незаконно придбав та зберігав для подальшого особистого вживання, без мети збуту.
В подальшому, 28.04.2025 в період часу з 21 год 53 хв по 22 год 18 хв, у встановленому законом порядку був проведений огляд місця події, в ході якого матрос ОСОБА_3 добровільно видав zip-пакет з кристалічною речовиною масою 0,2569 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,2109 г.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: - письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст..89 КК України не судимий, має посвідчення ветерана НОМЕР_3 , за місцем несення служби характеризується позитивно.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:
вищенаведені обставини, наявність обставин що пом'якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.
Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Разом з наведеним, призначення іншого виду покарання буде досить суворим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , та становити надмірний тягар для останнього.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової експертизи.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1(один) рік.
На підставі ч.2 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: PVP (1-феніл-2-піролідин- 1 -іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, масою, 0,2109 г., що зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області під порядковим номером №1092 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1 782,80 гривень.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпра ОСОБА_4