15 грудня 2025 року
м. Київ
справа №640/38182/21
адміністративне провадження № К/990/48449/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Ханової Р.Ф., Васильєвої І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі № 640/38182/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ЕДВАЙЗЕРС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
24.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ЕДВАЙЗЕРС» задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.
Апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване неможливістю вчасно здійснити оплату судового збору з огляду на те, що він не є розпорядником бюджетних коштів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 зазначене клопотання ГУ ДПС задоволено; продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Станом на 06.08.2025 недоліки апеляційної скарги не було усунуто. Разом з тим, апелянтом повторно подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків у зв'язку з відсутністю коштів.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.08.2025 у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 640/38182/21 повернуто особі, яка її подала.
18.08.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 640/38182/21, в якій апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.08.2025 вчасно подану апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав несплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 заяву ГУ ДПС задоволено; визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновлено ГУ ДПС такий строк.
Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.08.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та надати апелянту строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання доказів сплати судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що ним вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 клопотання ГУ ДПС задоволено; продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору до 12.09.2025.
Однак, 12.09.2025 на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом знову подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для отримання платіжного доручення про сплату судового збору, яким скаржник також просить відстрочити його сплату у зв'язку з неможливістю проведення органом казначейської служби платежів щодо сплати судового збору через запровадження воєнного стану в Україні та обмеженим фінансуванням Державної податкової служби України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у задоволенні клопотання скаржника відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 640/38182/21 повернуто заявникові.
06.10.25 ГУ ДПС втретє подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Водночас скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та зазначено про наявність поважних причин його пропуску, а саме у зв'язку із поверненням скаржнику ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 та від 19.09.2025 вперше та повторно поданих апеляційних скарг у зв'язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 640/38182/21 залишено без руху; надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для надання документа про сплату судового збору, доказів отримання оскаржуваного рішення, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та доказів на підтвердження зазначеного.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ГУ ДПС надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник, зокрема, просить продовжити процесуальний строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У клопотанні про продовження строку для сплати судового збору ГУ ДПС зазначає, що у зв'язку з незадовільним матеріальним становищем, контролюючий орган позбавлений можливості здійснення будь-яких платежів, у тому числі і щодо сплати судового збору. Водночас зазначає, що ГУ ДПС не є розпорядником коштів і для сплати судового збору за подання апеляційної скарги зобов'язане було звернутися до Казначейства. Також скаржником було ініційовано сплату судового збору шляхом направлення листа про сплату судового збору. Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для сплати судового збору, ГУ ДПС просило суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено; у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 відмовлено; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 640/38182/21 відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційного інстанції, оскільки скаржником, на його думку, добросовісно вживалися заходи для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Водночас посилається на постанови Верховного Суду в інших справах.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, та скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску такого строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.
У наведених скаржником справах Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі № 640/38182/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ЕДВАЙЗЕРС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко Р.Ф. Ханова І.А. Васильєва