Справа № 640/8379/20 Суддя (судді) першої інстанції: Вісьтак М.Я.
15 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати, -
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/8379/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у виді розрахунку в порядку ст. 116 КЗпП України при звільненні.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 в адміністративній справі № 640/8379/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо не виплати ОСОБА_1 при звільненні із займаної посади заробітної плати за час її навчання в Національній академії державного управління при Президентові України; зобов'язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити розрахунок сум при звільненні ОСОБА_1 , які підлягають виплаті на її користь відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині даного рішення та здійснити виплату таких сум. В іншій частині позову - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати залишено без задоволення; Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 залишено без змін.
02.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд зобов'язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 по справі № 640/8379/20.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто заявнику без розгляду.
Позиція суду мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду 02.06.2025, тобто з порушенням спеціального строку, визначеного статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, яка є чинною на момент звернення. Жодних належних та достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості своєчасного звернення до суду з даною заявою у період з 15.05.2020 (не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі) по 02.06.2025 (дата звернення до суду із даною заявою) заявником суду не надано.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду; зобов'язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення від 30.09.2020 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови; апеляційну скаргу розглянути з її особистою участю; постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року та від 11 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Від представника відповідача відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Дослідивши клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, підстави апеляційного оскарження, беручи до уваги частину 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що характер спірних правовідносин, предмет доказування, обставини справи не вимагають її розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити. Відповідно, підстав для задоволення клопотання апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судова колегія не вбачає.
Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
За приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.
Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
З наведеного вбачається, що до винесення рішення у справі суд першої інстанції може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Та відповідно, строк для подання такої заяви - не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, означений строк встановлений лише для подання відповідної заяви під час судового провадження.
Разом з тим, розгляд справи № 640/8379/20 завершено прийняттям рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020, що залишено без змін постановою апеляційного суду від 23.02.2021.
Отже, застосування судом першої інстанції тридцятиденного строку для подання заяви ОСОБА_1 від 02 червня 2025 року про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, та його обрахунок з 15 травня 2020 року є помилковим.
Судова колегія враховує, що суд першої інстанції не надавав оцінку заяві позивача по суті, оскільки обмежився дослідженнями процесуального строк для її подання.
Разом з тим, за приписами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено спеціального строку для подання письмової заяви особою, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та підтвердженими, ухвала суду першої інстанції від 24 липня 2025 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню, з направленням справи для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов'язання Департаменту з питань виконання кримінальних покарань подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови, апеляційним судом не вбачається, оскільки розгляд такої заяви відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має здійснювати у даному випадку Київський окружний адміністративний суд.
Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Підстави для розподілу витрат у справі відсутні.
Керуючись статтями 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2025 року про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан