П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/5509/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Шевчук О.А., Єщенка О.В., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025р. у справі №420/5509/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 року було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір» розмірі.
Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто апелянту.
Примірник вказаної ухвали апеляційного суду отримано скаржником засобами підсистеми “Електронний суд» 30.06.2025 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.
23.07.2025 року Військова частина НОМЕР_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025р. у справі №420/5509/25, яку ухвалою яку ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 року було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
26.09.2025 Військова частина НОМЕР_1 подала клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 року було задоволено та продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги ще на десять днів.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків.
09.12.2025 року Військова частина НОМЕР_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025р. у справі №420/5509/25.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів доходить наступного:
Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено в порядку письмового провадження 16.05.2025р.
Первинна апеляційна скарга подана Військовою частиною НОМЕР_1 11.06.2025 року, тобто у строк, встановлений КАС України.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.
В свою чергу після повернення апеляційної скарги, апелянт 23.07.2025 року повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.
09.12.2025 апелянт повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).
Стаття 44 КАС України передбачає обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 17 лютого 2025 р. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об'єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).
Відтак, органи влади, що діють як суб'єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов'язків.
Порушуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник апелянта посилався на відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору.
Однак відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб'єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання у реалізації ним своїх процесуальних прав, зокрема, права на звернення до суду з апеляційною скаргою.
У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.
Як вбачається в даному випадку, відповідач повторно з апеляційною скаргою звернувся до суду апеляційної інстанції більше ніж через тридцять днів після повернення попередньо поданої апеляційної скарги, про що йому було достеменно відомо, що не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, тобто допустив невиправдане зволікання у реалізації свого права на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Таким чином колегія суддів вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки не свідчать про наявність об'єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою.
З приводу клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає.
Згідно ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ураховуючи наведене, беручи до уваги суб'єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, судова колегія зазначає, що Військова частини НОМЕР_1 не є суб'єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення заявленого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.
Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України “Про судовий збір», а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об'єктом справляння судового збору згідно ст. 3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
В свою чергу, пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, визначено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В свою чергу, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025р. на рівні 3028 грн.
З огляду на те, що позивачем у позові заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру дві з яких є похідними, розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 3633,60 грн. (2422,40 x 150%).
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:
банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
відомча ознака 81 (Апеляційні адміністративні суди):
рахунок UA678999980313101206081015758,
отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101
код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, саме: сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір» розмірі та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025р. у справі №420/5509/25, зазначені представником Військової частини НОМЕР_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025р. у справі №420/5509/25.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025р. у справі №420/5509/25 із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;
- документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір» розмірі.
Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, відповідно до ст.169 КАС України.
В порядку ч.3 ст.300 КАС України витребувати адміністративну справу №420/5509/25 з Одеського окружного адміністративного суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук О.В. Єщенко