П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5712/25
Перша інстанція: суддя Дерев'янко Л.Л.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
08 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.04.2025 року № 526814290901 про накладення фінансових санкцій в розмірі 24 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що внаслідок проведеної фактичної перевірки встановлено реалізацію алкогольної продукції з повторним зазначенням номеру марки акцизного податку. Позивача наголошує на допущеній механічній помилці під час введення у ручному режимі номерів акцизної марки, оскільки реалізація алкогольної продукції здійснена з різницею у 4 хвилини.
Також позивач вказує, що під час проведеної фактичної перевірки у неї не виявлено алкогольну продукцію без акцизних марок чи з акцизними марками з ознаками підробки. Вся наявна та попередньо реалізована алкогольна продукція придбана у одного постачальника, на підтвердження чого до суду надані видаткова накладна та товарно-транспортна накладна.
В аспекті дотримання процедури проведення перевірки позивача вказує на порушення її права надавати пояснення та заперечення до акту перевірки, позбавлення її права приймати участь у розгляді питання про накладення фінансових санкцій та порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ст. 38 КУпАП.
Відповідно до відзиву ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що в ході проведення фактичної перевірки, згідно системи обліку даних (СОД РРО) ДПС України, встановлено факти реалізації через РРО алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку, на підставі чого позивача притягнуто до відповідальності. Також наголошено на дотриманні процедури проведення фактичної перевірки та накладення стягнення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт наголошує на порушені строку притягнення до адміністративної відповідальності, який відповідно до ст. 38 КУпАП становить два місяці з дня вчинення правопорушення та на позбавленні її права примати участь у розгляді справі. Також вказує, що факт порушення встановлений податковим органом на підставі податкової інформації, яка не є належним доказом.
ГУ ДПС у Миколаївській області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечувало проти її задоволення та просило суд залишити без змін оскаржуване рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно становлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 22.07.2020 року, № запису 25210000000010976.
На підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 18.03.2025 року №360-п та направлень на фактичну перевірку від 18.03.2025 №601/14-29-09-01-07, 603/14-29-09-01-07 20.03.2025 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складено акт № 3672/14-29-09-01-08/ НОМЕР_1 від 20.03.2025 року. Відповідно до висновків згідно системи обліку даних (СОД РРО) ДПС України встановлено факт реалізації через РРО фіскальний №3000822868 алкогольних напоїв з повторним зазначенням марок акцизного податку декілька разів в різних чеках. Таким чином, реалізована продукція маркована марками акцизного податку незаконного походження та згідно чинного законодавства вважається немаркованою продукцією, чим порушено вимоги ст. 62 ЗУ від 18.06.2024 року №с3817-ІХ.
В додатку № 1 до акту зазначено, що 04.12.2024 року о 17:14:32 реалізовано горілку «Зелений день», серія та номер марки акцизного податку AFRO165864, а 04.12.2024 року о 17:18:02 - коньяк «Клінково» серія та номер марки акцизного податку AFRO165864.
Підпис на акті свідчить про те, що суб'єкт господарювання (ФОП ОСОБА_1 ) з актом ознайомлений.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2025 року №526814290901, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 24 000,00 грн за порушення ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», із змінами та доповненнями.
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення податкового законодавства підтверджуються матеріалами справи та фактично визнаються позивачем. В той же час, наведенні доводи щодо порушення процедури не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до обставин даної справи, на підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 18.03.2025 року №360-п та направлень на фактичну перевірку від 18.03.2025 №601/14-29-09-01-07, 603/14-29-09-01-07 20.03.2025 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Кутвицького, 49-А, м. Вознесенськ, Миколаївська область.
Дослідивши наявні у матеріалах справи направлення на проведення перевірки, акт про результати перевірки, колегія суддів заважує на наявність підпису позивача, що однозначно доводить її участь у фактичній перевірці.
Встановлені обставини участі позивача у перевірці спростовують її доводи про позбавлення права надавати пояснення.
Також колегія суддів акцентує увагу позивача на притягненні її до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, що відноситься до питань дотримання податкової дисципліни та відповідно регулюється нормами Податкового кодексу України.
Таким чином, строк притягнення до відповідальності визначаються ст.102 ПК України, а не статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, заявлені позивачем доводи щодо порушення процедури проведення перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Як вбачається з акту проведеної контролюючим органом фактичної перевірки встановлено факт реалізації через РРО фіскальний №3000822868 04.12.2024 року о 17:14: горілку «Зелений день», серія та номер марки акцизного податку AFRO165864 та того ж дня о 17:18:02 - коньяк «Клінково», серія та номер марки акцизного податку AFRO165864.
З огляду на зазначене контролюючий орган дійшов висновку, що алкогольна продукція, яка реалізовувалась з послідуючим дублюванням номеру акцизної марки є немаркованою, що свідчить про порушення товариством вимог Закону №481/95-ВР.
Процедуру виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів встановлено Податковим кодексом України.
Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Підпунктом 14.1.109 п. 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Пунктами 226.1, 226.2 статті 226 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Згідно із пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.
Відповідно до п. 226.7 ст. 226 ПК України, кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.
Приписами пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Відповідно до положень пункту 228.9 статті 228 Податкового кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
За положеннями ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно пункту 11 частини 2 статті 73 Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995 року до суб'єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Таким чином для застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за допущення такого порушення, як зберігання та реалізацію алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, не встановленого зразка, у визначеному законодавством порядку, має бути встановлено факт відсутності акцизної марки або наявності марки невстановленого зразка.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі Положення № 1251), пунктом 5 якого передбачено, що марка для алкогольних напоїв повинна містити двомірний штрих-код швидкого реагування (далі - QR-код) та лінійний штрих-код (далі - штрих-код).
На кожну марку наносяться такі реквізити, зокрема,:
індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв) або двозначне та однозначне числа (рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах) через скісну риску, сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції, з точністю до тисячного знака, крім суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, кількість штук у пачці або упаковці (для сигарет, цигарок та сигарил);
реквізити покупця марки (зазначаються на марках для алкогольних напоїв): для юридичних осіб - код згідно з ЄДРПОУ, для фізичних осіб - підприємців - код, який відображає реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті);
QR-код та штрих-код (зазначаються на марках для алкогольних напоїв).
Штрих-код містить інформацію про серію та номер марки.
QR-код містить інформацію про серію та номер марки, реквізити покупця марки: для юридичних осіб - код згідно з ЄДРПОУ, для фізичних осіб - підприємців - код, який відображає реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органові і мають відмітку в паспорті), та посилання на веб-ресурс для перевірки марки.
QR-код також може містити інформацію про геш-послідовність.
Отже, кожна марка акцизного податку має індивідуальний номер до кожної одиниці відповідного товару.
За обставинами цієї справи в ході фактичної перевірки контролюючим органом встановлений факт дублювання однієї марки акцизного податку у двох фіскальних чеках щодо реалізації горілки «Зелений день» та коньяку «Клінково».
Досліджуючи доводи позивача щодо помилковості зазначення номеру марки акцизного податку з огляду на реалізацію двох одиниць алкогольної продукції підряд, колегія суддів зауважує, що позивач не надала до суду доказів придбання (законного походження) коньяку «Клінково». Надані видаткова накладна та товарно-транспортна накладна містять відомості щодо придбання горілки «Зелений день» (а.с.13, 14).
Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що факт дублювання марок акцизного податку у фіскальних чеках, виданих позивачем, свідчить про реалізацію позивачем алкогольних напоїв, що вважаються не маркованими марками акцизного податку згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України.
Факти вчинених порушень підтверджено електронними копіями контрольних стрічок, наявними в СОД РРО ІТС «Податковий блок», наданими відповідачем до суду (а.с.45).
Слід зазначити, що положеннями п.п. 14.1.278 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій та програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.
Наказом Міністерства фінансів України 05 серпня 2020 року № 477, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 листопада 2020 р. за № 1096/35379 затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі Порядок № 477), згідно з яким СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.
Таким чином СОД РРО призначена безпосередньо для збору, зберігання, використання електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО, та може використовуватись контролюючим органом в ході проведення перевірок, в тому числі і фактичних, які здійснюється з метою, зокрема, перевірки дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що надані відповідачем докази допущеного позивачем порушення у вигляді даних СОД РРО є належними та допустимими.
Таким чином реалізація немаркованих алкогольних напоїв утворює склад правопорушення, за яке на позивача правомірно накладено штрафні санкції у визначеному законом розмірі.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області 08.04.2025 року № 526814290901 та відсутність підстав для його скасування.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 06 червня 2024 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко