15 грудня 2025 р.Справа № 480/4236/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П'янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 по справі № 480/4236/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ), звернулась до суду з позовною заявою в якій просила:
- визнати протиправними рішення та бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у відмові у виплаті грошового забезпечення безвісти зниклого військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) на користь законного представника його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , оформлене листом від 05 травня 2025 року № 1822/4167 та скасувати його,
- зобов'язати відповідача - Військову частину НОМЕР_1 , вчинити дії по нарахуванню та виплаті грошового забезпечення безвісти зниклого військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 на користь законного представника його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 позов задоволено.
За наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишено без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 по справі № 480/4236/25 - залишено без змін
11.12.2025 ОСОБА_1 подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про встановлення судового контролю підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційній нормі про обов'язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.
Відповідно до ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, з наведених положень статтей 381-1 та 382 КАС України, належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, є суд першої інстанції.
У даній справі судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Сумський окружний адміністративний суд.
Таким чином, заява про встановлення судового контролю може бути подана до Сумського окружного адміністративного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 подана до неналежного суду, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 168, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 480/4236/25 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді П'янова Я.В. Бегунц А.О.