15 грудня 2025 р.Справа № 440/2844/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі № 440/2844/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 залишено без задоволення заяву позивачки про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
09.12.2025 на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу.
Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали електронної справи, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, у тому числі, найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
Як убачається з електронних матеріалів справи, заяву позивачки, подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 440/2844/25, розглянуто в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025.
Разом із тим позивачка, подаючи апеляційну скаргу, у її прохальній частині просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 440/2844/25.
З огляду на зазначене, колегія суддів позбавлена можливості визначити, який саме судовий документ оскаржує апелянтка.
Отже, усуваючи недоліки апеляційної скарги позивачка має уточнити дату судового рішення, що нею оскаржується.
Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 2 ч. 2 ст. 296, ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі № 440/2844/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання уточненої апеляційної скарги з усуненням викладених в ухвалі недоліків, зазначивши в апеляційній скарзі дійсну дату судового рішення, що нею оскаржується.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.В. П'янова