15 грудня 2025 року справа №200/3325/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «РЕЗОН» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі № 200/3325/25 (головуючий І інстанції Лазарєв В.В. ) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Селянського (фермерського) господарства "РЕЗОН" про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "РЕЗОН" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 60571,62 гривень.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року позов задоволено: стягнуто з Селянського (фермерського) господарства “РЕЗОН» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу 60571 гривня 62 копійки, а саме: орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код території UA14160070000097326), у сумі 1467 грн 60 коп; орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код території UA14160030000019136), у сумі 23095 грн 25 коп; єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 % (код класифікації доходів бюджету 18050500, код території UA14160070000097326), у сумі 8305 грн 99 коп; єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 % (код класифікації доходів бюджету 18050500, код території UA14160030000019136), у сумі 27702 грн 78 коп.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.
Апелянт зазначив, що керівник відповідача з 24.02.2025 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Частина орендованих земельних ділянок знаходиться на кордоні зони активних бойових дій (м. Білицьке), яке цілодобово зазнає атак КАБами, шахедами, фпв дронами тощо. Провадження сільськогосподарської діяльності на цих територіях не можливе. Підприємство не має усталеного доступу до мережі інтернет, електропостачання має несталий характер.
Відповідач зазначає, що податкове зобов'язання не є узгодженим. Наразі готується позов про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень, які стали підставою нарахування податкового боргу у цій справі.
Пунктом 8 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу. Статтею 102 ПКУ врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.
Отже, суд першої інстанції мав повернути позов позивачу, оскільки позов поданий до спливу строку на оскарження податкових повідомлень-рішень.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.
Відповідач - селянське (фермерське) господарство “РЕЗОН» є юридичною особою, яка зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 31836094, місцезнаходження юридичної особи: вул. Донецька, буд. 2, с. Нововодяне, Добропільський район, Донецька область, 85017.
Посадовими особами Головного управління ДПС в Донецькій області проведено камеральну перевірку відповідача, за результатами перевірки був складений акт №6648/05-99-04-06/31836094 від 19.12.2024 року.
На підставі акту перевірки № 6648/05-99-04-06/31836094 від 19.12.2024 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми Ш вiд 10.01.2025 № 84/05-99-04-06, яким відповідачу донараховано штрафних санкцій з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 467,60 грн.
На підставі акту перевірки № 6648/05-99-04-06/31836094 від 19.12.2024 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми Ш вiд 10.01.2025 № 85/05-99-04-06, яким відповідачу донараховано штрафних санкцій з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 20 891,96 грн.
Посадовими особами Головного управління ДПС в Донецькій області проведено камеральну перевірку відповідача, за результатами перевірки був складений акт № 3485/05-99-04-06/31836094 від 21.08.2024 року.
На підставі акту перевірки № 3485/05-99-04-06/31836094 від 21.08.2024 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Ш» вiд 10.09.2024 № 4018/05-99-04-06/31836094, яким відповідачу донараховано штрафних санкцій Єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 % у розмірі 3 753,01 грн.
На підставі акту перевірки № 3485/05-99-04-06/31836094 від 21.08.2024 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Ш» вiд 10.09.2024 № 4019/05-99-04-06/31836094, яким відповідачу донараховано штрафних санкцій у розмірі 15 358,45 грн.
Вищезазначені податкові повідомлення - рішення були отримані керівником селянського (фермерського) господарства “РЕЗОН», про що свідчить особистий підпис.
Відповідно до п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату сум узгоджених податкових зобов'язань відповідачу нарахована пеня:
- з орендної плати з юридичних осіб, а саме: 2 203,29 грн за період з 28.10.2024 по 18.12.2024;
- з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 % (код класифікації доходів бюджету 18050500, код території UA14160070000097326), а саме: 799,27 грн за період з 31.07.2023 по 24.10.2023, 70,11 грн за період з 31.07.2023 по 23.10.2024; 3 526,50 грн за період з 31.07.2023 по 29.11.2024; 157,10 грн за період з 31.07.2023 по 28.02.2025.
- з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 % (код класифікації доходів бюджету 18050500, код території UA14160030000019136), а саме: 2 152,22 грн за період з 31.07.2023 по 30.10.2023; 7 851,67 грн, за період з 31.07.2023 по 19.07.2024; 1 753,47 грн за період з 31.07.2023 по 12.08.2024; 478,65 грн за період з 31.07.2023 по 04.12.2024; 2,94 грн за період з 31.07.2023 по 27.01.2025; 11,19 грн за період з 31.07.2023 по 25.02.2025; 8,83 грн за період з 31.07.2023 по 28.02.2025; 2,62 грн за період з 31.07.2023 по 25.04.2025; 82,74 грн за період з 31.07.2023 по 25.04.2025.
Згідно інтегрованої картки платника, станом на час розгляду справи, за відповідачем обліковується податковий борг (штрафні санкції) у розмірі 60571,62 грн, який позивач просить стягнути в судовому порядку.
Податкові повідомлення - рішення не оскарженні та не відкликалась.
Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.
За пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
За підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 110.1 статті 110 Податкового кодексу України платники податків, податкові агенти, а також інші суб'єкти у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, несуть фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень.
Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (п. 111.2 ст. 111 Податкового кодексу України).
Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (п. 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України)
За п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Суд враховує, що відповідачем податковий борг не сплачено, також не надано доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, на підставі яких сформовано податкий борг.
Щодо посилання апелянта на наявність підстав для повернення позову на підставі п. 8 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позов поданий до спливу строку на оскарження податкових повідомлень-рішень, апеляційний суд враховує наступне.
Згідно п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.
За абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Статтею 102 ПКУ врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.
На адресу відповідача направлено податкову вимогу форми “Ю» від 12 квітня 2024 року № 0000182-1310-0599, за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 11 квітня 2024 року у розмірі 681984,12 грн., яка отримана відповідачем 20.04.2024 року, що рідтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Зазначена податкова вимога також не оскаржена та не відкликалась.
Позов подано до суду 31.07.2025 року, тобто в межах вимог норм КАС України.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстацнії погоджує висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми податкового боргу в загальному розмірі 60571,62 грн.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі № 200/3325/25 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Селянського (фермерського) господарства "РЕЗОН" про стягнення податкового боргу - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 15 грудня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді: А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв