Справа № 420/36236/25
15 грудня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Хурси О.О. у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
24.10.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , у якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо неподання до Секретаріату Вищої ради правосуддя у встановлений ч.7 ст. 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пункт 14.12.Регламенту ВРП місячний строк матеріалів по його скарзі від 13.02.2025 року зареєстрованої ВРП 13.02.2025 року за №695/0/6-25 на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 170/1дп/15-25 від 03.02.2025 року для призначення до розгляду на пленарному засіданні Вищої ради правосуддя;
зобов'язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 подати до Секретаріату Вищої ради правосуддя матеріали по його скарзі від 13.02.2025 року зареєстрованої ВРП 13.02.2025 року за №695/0/6-25 на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 170/1дп/15-25 від 03.02.2025 року для призначення до розгляду на пленарному засіданні Вищої ради правосуддя;
стягнути з члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 75 000 гривень матеріальної шкоди заподіяної у зв'язку із очевидною протиправною бездіяльністю щодо неподання до Секретаріату Вищої ради правосуддя матеріалів по скарзі від 13.02.2025 року на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 170/1дп/15-25 від 03.02.2025 року;
стягнути з члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 350 000 грн. заподіяну очевидною протиправною бездіяльністю щодо неподання матеріалів до Секретаріату Вищої ради правосуддя по скарзі від 13.02.2025 року на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 170/1дп/15-25 від 03.02.2025 року;
стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 2 425 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року (суддя Хурса О.О.) відмовлено у відкритті провадження у справі.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 про відмову у відкритті провадження у справі №420/36236/25 скасовано; справу №420/36236/25 направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
03.12.2025 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року (суддя Хурса О.О.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску; встановлено позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
10.12.2025 року про позивач подав заяву, у якій просить відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Хурсу О.О. від розгляду справи №420/36236/25.
В обґрунтування заяви зазначено, що в порушення ст.ст.168-171 КАС України рішення у справі №420/36236/25 у 5-ти денний строк не прийнято про, що свідчать відомості у особистому кабінеті Електронного суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі №420/36236/25. Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О. неодноразово, умисно допускає порушення за позовними заявами до Голови ВРП Усика Г.І. та членів ВРП при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та інших процесуальних діях. Так наприклад, у справах №420/26714/24, №420/26704/24 були допущені аналогічні порушення, що свідчить про умисність незаконних дій судді. 10.12.2025 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., отримав заяву позивача про причини не ухвалення у встановлений ст.ст.168-171 КАС України 5-ти денний строк рішення у справі №420/36236/25 та зловживаючи владою та службовим становищем вчинив службове підроблення та 10.12.2025 року, перебуваючи у відпустці, підготував по надуманих мотивах ухвалу про залишення позовної заяви у справі №420/36236/25 без руху, всупереч встановленої практики Великої Палати Верховного Суду у справі №990/29/22 щодо можливості оскарження бездіяльності суб'єкта владних за весь період, протягом якого вона триває. Відповідно до картки руху документу (ухвали про залишення без руху датованої 09.12.2025 року у справі №420/36236/25) ухвалу виготовлено та підписано суддею ООАС Хурсою О.О. 10.12.2025 року о 17 год. 25 хв. після отримання заяви позивача від 10.12.2025 року про повідомлення причини не ухвалення рішення у 5-ти денний строк. Матеріали справи суддя ООАС Хурса отримав 03.12.2025 року і рішення мав ухвалити до 08.12.2025 року. Більш того, з 01.12.2025 року по теперішній час відповідно до звіту авто розподілу Одеського окружного адміністративного суду суддю Хурсу О.О. виключено із авторозподілу у зв'язку із перебуванням з 01.12.2025 року до теперішнього часу у відпустці 14 календарних днів і більше і суддя не мав повноважень на ухвалення 9 та 10 грудня 2025 рішень у справах, зокрема і у справі №420/36236/25. Ухвалення рішення суддею ООАС Хурсою О.О. під час перебування у відпустці, може свідчити про зацікавленість у справі та надання переваги відповідачу у справі Голові ВРП Усику Г.І. Дії судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. викликають у позивача занепокоєння за стан судової системи та рівень кваліфікації деяких суддів, зокрема і судді Хурси О.О., які у стороннього спостерігача можуть викликати недовіру до стану судочинства в України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року (суддя Хурса О.О.) визнано заяву Аблова Євгенія Валерійовича про відвід судді необґрунтованою; постановлено передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. по справі № 420/36236/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (з мотивів необґрунтованості заяви).
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.12.2025 року заяву про відвід передано на розгляд судді Хом'якової В.В.
Ухвалою суду від 12.12.2025 року (суддя Хом'якова В.В.) заяву судді Хом'якової В.В. про самовідвід задоволено; постановлено відвести головуючого суддю Хом'якову В.В. від розгляду заяви про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. у справі №420/36236/25 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії та передати справу №420/36236/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.12.2025 року заяву про відвід передано на розгляд судді Аракелян М.М.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
В обґрунтування заяви про відвід у даній справі позивач посилається на порушення суддею Хурсою О.О. п'ятиденного строку щодо вирішення питання за позовною заявою (ст.ст.168-171 КАС України) та постановлення ухвали від 09.12.2025 року під час перебування у відпустці.
Однак, вказані обставини, на переконання суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з огляду на таке.
Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).
Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об'єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суд зазначає, що стверджувані порушення суддею Хурсою О.О. строків, визначених приписами ст.ст.168-171 КАС України (матеріали справи надійшли до суду 03.12.2025 року, ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена 09.12.2025 року) не можуть слугувати безумовною підставою для наявності сумнівів у неупередженості судді Хурси О.О. та обґрунтованості заяви про відвід судді.
Згідно п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п'яти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п'яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п'яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду); під час тимчасової непрацездатності судді; у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнта навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Відповідно до п.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду № 2 від 01.04.2025 року не розподіляються на конкретного суддю судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за три робочих дні до початку відпустки або днів відпочинку, якщо їх тривалість становить від 3 до 13 календарних днів (за наявності наказу голови суду); за один робочий день до початку відпустки або днів відпочинку, якщо їх тривалість становить 1-2 календарних дні (за наявності наказу голови суду); у період відпустки судді (днів відпочинку); під час тимчасової непрацездатності; за один робочий день до відрядження (за три робочих дні, якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду); за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); за три робочих дні до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду), якщо їх тривалість становить п'ять та більше днів; у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у день відсутності судді на робочому місці за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез'ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо).
З комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що згідно наказу голови суду від 28.11.2025 року №197/В/ТМ/С суддя Хурса О.О. з 15.12.2025 року по 01.01.2026 року включно перебуватиме у відпустці; у відповідності до п.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді починаючи з 01.12.2025 року на суддю Хурсу О.О. не розподіляють справи для розгляду, а вирішення питання про відвід судді згідно ч.3 ст.40 КАС України у будь-якому випадку розглядається суддею, який розглядає справу.
Станом на 09.12.2025 року суддя Хурса О.О. не перебував у відпустці та згідно ч.3 ст.40 КАС України мав розглянути заяву позивача про відвід йому як судді, який розглядає справу.
Отже твердження Аблова Є.В. про те, що суддя Хурса О.О. постановив ухвалу про залишення його позовної заяви без руху 09.12.2025 року під час перебування у відпустці є необґрунтованими.
Щодо посилань позивача на постановлення суддею Хурсою О.О. ухвал у справах №420/26714/24, №420/26704/24, то суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема ухвала судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого процесуального питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Хурси О.О., оскільки не убачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у справі №420/36236/25.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/36236/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає окремо від кінцевого судового рішення.
Суддя М.М. Аракелян