справа№380/18989/25
12 грудня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради, Стрийської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради (далі - відповідач -1), Стрийської міської ради (далі - відповідач -2), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради щодо нерозгляду та невирішення заяви ОСОБА_1 від 19.02.2025, поданої на ім'я голови Постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради Пищика М.І.;
- зобов'язати Постійну комісію з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2025, поданої на ім'я голови Постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради Пищика М.І. та надати на неї відповідь.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.02.2025 позивач відповідно да Закону України «Про звернення громадян» звернувся із заявою до Постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради, в якій просив провести перевірку за його участі та надати обґрунтовану юридичну оцінку діям ОСОБА_2 , працівників Стрийської міської ради, які проводили перевірку або не проводили, керівником Стрийської міської ради, які підписували та скеровували необґрунтовані відповіді. Поновити порушенні права. Однак, відповідач 1 в порушення ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» не розглянув і не вирішив протягом одного місяця заяву позивача від 19.02.2025 та не надав будь - якої відповіді на неї, що свідчить про його протиправну бездіяльність.
Ухвалою від 22.09.2025 суддя звільнила ОСОБА_1 від сплати судового збору та відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
23.10.2024 від відповідача - 1 за вх. №84863 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позовні вимоги заперечив, оскільки позов, на його думку, пред'явлено до неналежного відповідача.
27.10.2025 від позивача за вх. №85896 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача пояснив, що Постійна комісія з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради підпадає під визначення поняття суб'єкта владних повноважень, передбачене п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, тому є належним відповідачем у даній справі відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 46 КАС України.
Ухвалою суду від 18.11.2025 залучено до участі у справі №380/18989/25 за позовом ОСОБА_1 до Постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії співвідповідача - Стрийську міську раду.
02.12.2025 від відповідача - 2 за вх. №95971 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача пояснив, що голова постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності і етики Стрийської міської ради Пищик М.І., надав позивачу відповідь від 02.05.2025 №03 07/54 на звернення від 19.02.2025 року, згідно якою позивача доведено до відома, що засідання постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності і етикет передбачалося 18.03.2025, 20.03.2025 і 16.04.2025, але через відсутність кворуму рішення прийнято не було. При наявності кворуму 19.06.2025 відбулося засідання депутатської комісії, яка і розглянула звернення позивача щодо представницьких інтересів Стрийської міської ради в суді. Комісія не вбачає в діях Постійної комісії порушення житлового законодавства, так як справа №456/709/16-ц знаходиться у Стрийському міськрайонному суді Львівської області з 2016 року, де представник Стрийської міської ради приймає участь. В суді розглядається питання щодо знесення на думку позивача самовільно побудованих приміщень та усунення перешкод в користуванні майном на земельній ділянці, мешканки кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . Відтак, громадянка ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом щодо самовільно побудованих приміщень. Відповідно, листом Постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності і етики Стрийської міської ради від 24.06.2025 № 03-24 позивачу повідомлено, що на засідання, яке відбулося 19.06.2025, за результатами розгляду звернення, зроблено висновок про дотримання меж повноважень Постійної комісії Стрийської міської ради. Оскільки, позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність протиправності в діях чи бездіяльності постійної комісії, то просить суд відмовити у задоволенні позову.
04.12.2025 від позивача за вх. №96593 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зауважив, що ні Постійна комісія з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради, ні Стрийська міська рада в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», не надали будь-якої відповіді на заяву позивача від 19.02.2025, що свідчить про протиправну бездіяльність. З огляду на зазначене, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
19.02.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» звернулися із заявою до Голови постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності і етики Стрийської міської ради, в якій просили ретельно провести перевірку за нашими зверненнями за нашою участю, як цього вимагає Закон України «Про звернення громадян», надати обґрунтовану юридичну оцінку діям ОСОБА_2 , працівників Стрийської міської ради, які проводили перевірку або не проводили, керівникам Стрийської міської ради, які підписували та скеровували нам необґрунтовані відповіді. А також просили поновити їх порушені права.
Однак, за твердженням позивача, відповідач-1 в порушення ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» не розглянув і не вирішив протягом одного місяця заяву від 19.02.2025 та не надав будь - якої відповіді на неї, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону №393/96 передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до ст. 5 Закону №393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).
Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону.
Звернення може бути усним чи письмовим.
Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Згідно з ст. 7 Закону №393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Статтею 15 Закону №393/96 передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 18 Закону №393/96 громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право:
особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;
знайомитися з матеріалами перевірки;
подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;
бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;
користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;
одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;
висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;
вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Згідно з ст. 19 Закону №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Статтею 20 Закону №393/96 встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Отже, зі змісту значених вище норм права вбачається, що отримувач звернення у місячний строк від дня надходження відповідного звернення зобов'язаний в межах своїх повноважень: 1) об'єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою; 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення; 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення.
Тобто, належним розглядом звернення громадянина вважатиметься безумовне виконання чітко визначеної законодавцем сукупності зазначених дій протягом строків, установлених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Як вже зазначалося вище, 19.02.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» звернулися із заявою до Голови постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності і етики Стрийської міської ради, в якій просили ретельно провести перевірку за нашими зверненнями за нашою участю, як цього вимагає Закон України «Про звернення громадян», надати обґрунтовану юридичну оцінку діям ОСОБА_2 , працівників Стрийської міської ради, які проводили перевірку або не проводили, керівникам Стрийської міської ради, які підписували та скеровували нам необґрунтовані відповіді. Також просили поновити їх порушені права.
З аналізу вищевказаної заяви можна зробити висновок, що така відповідала вимогам, встановленим у ст. 5 Закону №393/96.
Як вбачається із матеріалів справи, що і не заперечується відповідачем - 2, 02.05.2025 Головою постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності і етики ОСОБА_5 листом за вих. №03-07/54дост було повідомлено ОСОБА_6 про те, що на засіданні постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності і етики 18.03.2025, 20.03.2025 та 16.04.2025 передбачався розгляд її звернення, але через відсутність кворуму рішення не прийнято.
24.06.2025 за вих. №03-24 Головою постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності і етики Пищик М. листом повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про те, що 19.06.2025 відбулося засідання постійної депутатської комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності і етики. За результатами розгляду комісією зроблено висновок про дотримання меж повноважень Стрийською міською радою, інформацію скаржникам надано у повному обсязі та вирішено направити протокол скаржникам разом із додатками.
Вищевказаний лист був скерований ОСОБА_6 , що стверджується копією фіскального чеку Укрпошта від 24.06.2025.
Суд звертає увагу на те, що заява від 19.02.2025 подана ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , із зазначенням своїх адрес проживання. Однак листи від 02.05.2025 вих. №03-07/54 та 24.06.2025 за вих. №03-24 Головою постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності і етики Пищик М. були скеровані лише ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами справи.
Крім цього, у відзиві відповідач - 1 покликається на те, що Комісія не вбачає в діях Постійної комісії порушення житлового законодавства, так як справа №456/709/16-ц знаходиться у Стрийському міськрайонному суді Львівської області з 2016 року, де представник Стрийської міської ради приймає участь. В суді розглядається питання щодо знесення на думку позивача самовільно побудованих приміщень та усунення перешкод в користуванні майном на земельній ділянці, мешканки кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . Відтак, громадянка ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом щодо самовільно побудованих приміщень. Дане твердження судом до уваги не приймається, оскільки не є предметом розгляду адміністративної справи №380/18989/25.
Відтак, враховуючи наведене вище, суд погоджується із доводами позивача про те, що Головою постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності і етики Пищик М. у встановлений законом строк не було розглянуто звернення позивача, а про результати розгляду такого позивач не був належним чином повідомлений.
З огляду на встановлених судом обставин та ненадання відповідачем-1 відповіді на звернення позивача, суд доходить висновку, що в його діях наявна протиправна бездіяльність.
У постанові Верховного Суду від 28.02.2020 у справі №1.380.2019.002548819/1664/16 суд наголосив, що суб'єкт владних повноважень у будь-якому випадку зобов'язаний відреагувати на звернення та надати відповідь у порядку й строках Закону «Про звернення громадян» - незалежно від того, погоджується він зі змістом звернення чи ні.
Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб'єктом звернення всіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб'єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.
Такий підхід, установлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов'язання відповідного суб'єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.
Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 у справі № 826/17220/17.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність Постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради щодо розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 від 19.02.2025, поданої на ім'я голови Постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради Пищика М.І., та зобов'язання Постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2025, подану на ім'я голови Постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради Пищика М.І. та надати на неї відповідь відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням висновків суду у цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відтак, питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд
адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради щодо розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 від 19.02.2025, поданої на ім'я голови Постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради Пищика М.І.
Зобов'язати Постійну комісію з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради (адреса: 82400, м. Стрий Львівської області, вул. Шевченка, 71) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) від 19.02.2025, подану на ім'я голови Постійної комісії з питань прав людини, законності депутатської діяльності та етики Стрийської міської ради Пищика М.І. та надати на неї відповідь відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням висновків суду у цій справі.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 12.12.2025.
Суддя Потабенко В.А.