про залишення позовної заяви без руху
15 грудня 2025 року № 320/61463/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
- Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від № 136/п від 10.06.2025 року «Про відмову в наданні компенсації за знищені об'єкти», оформлене Протоколом №55 від 10.06.2025, в частині відмови у наданні компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна :
ОСОБА_1, за заявою №ЗВ-11.04.2025-187342 відносно знищеного об'єкта нерухомості - 36/100 частки житлового будинку загальною площею 89,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 (з 27.06.2025 змінила прізвище на ОСОБА_7) - за заявою №ЗВ-11.04.2025-187343 відносно знищеного об'єкта нерухомості - 37/100 частки житлового будинку загальною площею 89,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 (за заявою №ЗВ-11.04.2025-187190 відносно знищеного об'єкта нерухомості - 27/100 частки житлового будинку загальною площею 89,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 (за заявою №ЗВ-11.04.2025-187212 відносно знищеного об'єкта нерухомості - житлового будинку загальною площею 83,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 )
ОСОБА_10 (за заявою №ЗВ-10.04.2025-186949 відносно знищеного об'єкта нерухомості - житлового будинку загальною площею 65,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 )
ОСОБА_11 (за заявою №ЗВ-10.04.2025-186940 відносно знищеного об'єкта нерухомості - житлового будинку загальною площею 63,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 .
-Зобов'язати Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області (Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України) прийняти рішення про надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна:
ОСОБА_1 - за знищений об'єкт нерухомості 36/100 частки житлового будинку загальною площею 89,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом видачі житлового сертифіката;
ОСОБА_12 - за знищений об'єкт нерухомості - 37/100 частки житлового будинку загальною площею 89,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання грошових коштів для фінансування будівництва будинку садибного типу, садового або дачного будинку;;
ОСОБА_8 за знищений об'єкт нерухомості 27/100 частки житлового будинку загальною площею 89,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом видачі житлового сертифіката;
ОСОБА_9 за знищений об'єкт нерухомості - житловий будинок загальною площею 83,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом видачі житлового сертифіката;
ОСОБА_10 за знищений об'єкт нерухомості - житловий будинок загальною площею 65,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом видачі житлового сертифіката;
ОСОБА_11 за знищений об'єкт нерухомості житловий будинок загальною площею 63,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом видачі житлового сертифіката;
-Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивачів судові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи 10.12.2025 визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Щодо сплати судового збору за позов немайнового характеру позивачами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до КП «Діловодство спеціалізованого суду», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.
Так, суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Розміри ставок судового збору визначені у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
За подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір який складає 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX з 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн. 00 грн.
Суд приймає до уваги, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру
З поданої позовної заяви вбачається, що до Київського окружного адміністративного суду звернувся представник шести позивачів з одним адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, у якому заявлено вимоги немайнового характеру, а саме про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити певні дії щодо кожного з позивачів окремо.
Разом із тим, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у сумі 968,96 грн, що відповідає розміру судового збору за подання позову одним позивачем, тоді як позов подано від імені шести позивачів, кожен з яких заявляє самостійні вимоги немайнового характеру.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
У зв'язку з цим, позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 844, 8 грн. та надати відповідний документ про його сплату.
При цьому суд роз'яснює, що під поняттям «усунення недоліку» розуміється подання в суд документу про сплату судового збору, а не сплата у встановлений строк без своєчасного надання суду доказу (документу) про сплату (відповідна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/10366/17).
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 року у справі № 607/23244/21 (14-116цс22) апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Підсумки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.
За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом:
-подання до суду окремих платіжних документів про сплату судового збору кожним із позивачів у розмірі, визначеному підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», або подання документів, що підтверджують підстави звільнення, відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру судового збору щодо відповідних позивачів.
Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачам надається п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Вісьтак М.Я.