15 грудня 2025 року Київ № 640/16362/20
Київський окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Білоноженко М.А.,
розглянувши у приміщені суду в м. Києві матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доМіністерства оборони України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту також - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 16 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 13 грудня 2019 року №177, яким відмовлено позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;
- зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 16 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 13.12.2019 №177, яким відмовлено позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.
Зобов'язано Міністерство оборони України повторно розглянути документи позивача стосовно виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням I групи інвалідності відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 та прийняти відповідне рішення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
19 січня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист. 21 квітня 2022 року до суду надійшла постанова державного виконавця від 14.09.2022 про закінчений виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення, яке підлягало виконанню
До суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в якій позивач просить суд :
- визнати протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, вказаному у пункті 5 протоколу № 33 від 09.03.2022, прийнятого на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 по справі №640/16362/20, яким позивачу відмовлено у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги;
- встановити порядок виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 по справі №640/16362/20, яким зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року.
Дана заява обґрунтована тим, що в пункті 6 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.03.2022 № 33 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 по справі №640/16362/20 відповідач вказує ті ж самі мотиви відмови, та ті ж самі норми законодавства, а саме у зв'язку з тим, що травма позивача нібито пов'язання із вчиненням ним злочину або адміністративного правопорушення, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.07.2018 №1297.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року прийнято заяву до розгляду та вирішено проводити розгляд справи у порядку письмового провадження.
07 листопада 2025 р. від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/16362/20 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду звіту в межах справи №640/16362/20 визначено суддю Білоноженко М.А.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.
Частинами 1-5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
З огляду на положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи, а також вважає за необхідне витребувати у відповідача щодо виконання вимог ухвали від 10 листопада 2022 року.
Керуючись статтями 243, 248, 382Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд-
1. Прийняти до свого провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в межах адміністративної справи №640/16362/20.
2. Проводити розгляд у порядку письмового провадження.
3. Зобов'язати відповідача надати інформацію щодо підтвердження виконання ухвали від 10 листопада 2022 року.
4. Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окрема не оскаржується.
Суддя Білоноженко М.А.