про залишення позовної заяви без розгляду
12 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/13231/25
категорія 108080100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черняхович І.Е.,
секретар судового засідання Сірик Н.Є.,
за участю: представника відповідача Волинця Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" звернулося до Головного управління ДПС у Житомирській області в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення від 13.03.2025 №00050060709 про застосування штрафних санкцій (пені) в розмірі 17985101,43 гривень.
Ухвалою суду від 20 травня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №240/13231/25 за правилами загального позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою призначено підготовче судове засідання по даній справі на 03 липня 2025 року о 14:00. Про дату, місце, час проведення вказаного підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".
11 червня 2025 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" Дерев'янчука Володимира Анатолійовича надійшло клопотання (вх.№47455/25), в якому він просив суд ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за його участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису у судових засіданнях по даній справі. На обгрунтування поданої заяви представник зазначив, що у зв'язку із воєнним станом він не може пересуватися за межі міста Києва.
Ухвалою суду від 01 липня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про здійснення дистанційного судового провадження з тих підстав, що правовими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачено такого порядку розгляду справ, як дистанційне судове провадження, а тому вказане клопотання є безпідставним.
Водночас, до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№52195/25 від 27.06.2025), в якому він просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв'язку із участю ним у зазначений час в іншому судовому засіданні по справі №240/3598/24.
Вважаючи вказані у зазначеному клопотанні причини неможливості явки представника відповідача в підготовче судове засідання поважними, суд відклав розгляд справи та призначив підготовче судове засідання на 05 серпня 2025 року о 14:30. Про дату, місце, час проведення вказаного підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".
08 липня 2025 року до суду від представника товариства надійшло клопотання (вх.№54411/25), в якому він просив брати участь у судових засіданнях з розгляду цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису. На обгрунтування поданої заяви представник зазначив, що не може пересуватися за межі Київської області.
Ухвалою суду від 09 липня 2025 року клопотання представника позивача задоволено частково. Ухвалено судовий розгляд адміністративної справи №240/13231/25, який призначений на 05 серпня 2025 року о 14:30, провести із представником товариства в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного кабінету та власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку системи "Електронний суд", в частині проведення усіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.
В судове засідання 05 серпня 2025 року обидві сторони по справі з'явилися. Представником відповідача було заявлено клопотання про виклик свідка. Суд протокольною ухвалою задовольнив зазначене клопотання та зобов'язав представника забезпечити явку свідка в наступне судове засідання, яке було відкладено на 16 вересня 2025 року.
15 вересня 2025 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" - адвоката Дерев'янчука Володимира Анатолійовича надійшло клопотання (вх.№69482/25), в якому він просив брати участь у судовому засіданні з розгляду цієї справи, яке призначене на 16.09.2025 о 14:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
Ухвалою суду від 16 липня 2025 року у клопотанні представника позивача відмовлено, у зв'язку з порушенням вимог частини 2 статті 195 КАС України.
В свою чергу, 15.09.2025 від відповідача надійшло клопотання (вх.69731/25), в якому Головне управління ДПС у Житомирській області просило відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням відповідального за супроводження даної справи працівника в оплачуваній відпустці з 08.09.2025 по 21.09.2025. На підтвердження вказаних обставин до клопотання був долучений витяг з наказу від 29.08.2025 №181-в. У зв'язку із надходженням вищезазначеного клопотання, судове засідання по даній справі було відкладено на 09 жовтня 2025 року о 14:00.
09 жовтня 2025 року сторони в судове засідання не з'явилися. Водночас, 09.10.2025 до суду від представника Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання (вх.№74619/25), в якому відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Обгрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначив, що відповідальний за супроводження даної справи представник Волинець Б.О. перебуватиме в іншому судовому засіданні по справі №240/19618/24. На підтвердження вказаних обставин до клопотання була долучена повістка про виклик по справі №240/19618/24.
Розглянувши зазначене клопотання, суд відклав судове засідання по даній справі на 25.11.2025 о 14:30. Про дату, місце, час проведення вказаного засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".
В судове засідання 25.11.2025 представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань не подавав. Представник відповідача в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи через неявку позивача не заперечував. Заслухавши думку представника відповідача, суд у зв'язку з першою неявкою представника позивача відклав судове засідання на 09.12.2025 о 14:30.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі доставлено позивачу та його представнику 25 листопада 2025 року о 17:02 до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи. Тож, про дату, місце, час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
В судове засідання 09 грудня 2025 року представник позивача повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не надіслав. Представник відповідача в судовому засіданні зазначав, що позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки представник позивача вже вдруге не з'явився без поважних причин.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Згідно із частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач передусім має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Однак, реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
До того ж визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Правовими нормами частини 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Крім того, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо застосування норм частини п'ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, викладених у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №826/10538/17, з огляду на конструкцію таких норм процесуального права, їх необхідно розуміти так, що серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні: неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.
Поряд із цим, відповідно до правових позицій, викладених Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, обов'язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.
Як встановлено з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання призначені на 25.11.2025 та 09.12.2025 не з'являвся без поважних причин.
Жодних клопотань та доказів на підтвердження обставин, що створюють об'єктивні перешкоди прибуття представника позивача на призначені судові засідання не надано.
Про дату та час призначених судових засідань представника позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд".
Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частин 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача в судове засідання 25.11.2025 та 09.12.2025 без поважних причин.
Керуючись статтями 205, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Тараса Шевченка, 26, м. Овруч, Коростенський район, Житомирська область, 11101; код ЄДРПОУ 41133867) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 12 грудня 2025 року.
Суддя І.Е.Черняхович
12.12.25