Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
15 грудня 2025 року Справа №200/9612/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудмен Гул» (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 51, ЄДРПОУ 43265782) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ 44070187) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
08.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудмен Гул» (далі - ТОВ «Гудмен Гул») через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, в якій просить суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №5487/05-99-04-10/43265782 від 03.09.2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Положеннями частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.
Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №5487/05-99-04-10/43265782 від 03.09.2025 року.
Сума спірного податкового повідомлення - рішення становить 28 885 304,00 грн.
Поряд із цим, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний позов сформований представником позивача в системі «Електронний суд», тобто поданий в електронній формі.
Таким чином, під час подання позову позивач мав сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру 28 885 304,00 грн. у розмірі 24 224,00 грн. (за визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.11.2024 №0507530410 форми «В4»).
До позовної заяви долучено копію квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 1.426977123.1 від 01 грудня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 24 224,00 грн., в якій зазначено:
- в графі «Платник» зазначено особу « ОСОБА_1 »;
- в графі «Код платника» зазначено « НОМЕР_1 »;
- в графі «Призначення платежу» зазначено наступне: «101 3158607197 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за період грудень 2025 від ОСОБА_1 ».
Відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 статті 43 КАС України адміністративна процесуальна правосуб'єктність - здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до ч. 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідно до ч. 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до статті 2 Закону № 3674-VI, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що платником судового збору у даній справі є позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудмен Гул»), при цьому а ні КАС України, а ні Закон № 3674-VI не містять обмежень щодо сплати судового збору довіреною особою або представником позивача.
Разом з тим, суд звертає увагу, що на підтвердження повноважень Богачова Максима Вікторовича щодо сплати судового збору до позовної заяви було долучено довіреність №01/12 від 01 грудня 2025 року за підписом директора ТОВ «Гудмен Гул» А.А. Дудніченко, якою ТОВ «Гудмен Гул» А.А. в особі директора Дудніченко Антоніни Антонівни, що діє на підставі Стутуту, уповноважує Богачова Максима Вікторовича сплатити судовий збір і інтересах ТОВ «Гудмен Гул» в розмірі 24 224,00 грн. за подання до Донецького окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №5487/05-99-04-10/43265782 від 03.09.2025 року.
Відповідно до ч. 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Проте в порушення вказаних вимог до позовної заяви не надано документів які б підтверджували повноваження А.А. Дудніченко, як директора Товариства та її правовий статус.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду Статут на який є посилання в довіреності №01/12 від 01 грудня 2025 року та витягу з ЄДР, які б підтверджували повноваження А.А. Дудніченко.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 5, 160, 161, 169, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудмен Гул» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - залишити без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивач має надати до суду: Статут на який є посилання в довіреності №01/12 від 01 грудня 2025 року та витяг з ЄДР, які б підтверджували повноваження А.А. Дудніченко.
Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Христофоров