15 грудня 2025 р.Справа №160/35395/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження у м. Дніпрі про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , -
12.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті №007382 від 16.07.2025;
- зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті звернутись до державного виконавця із відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження №79685444 відносно ОСОБА_1 та зняття арешту з коштів;
- стягнути на користь позивача моральну шкоду з Державної служби України з безпеки на транспорті в розмірі 20 000,00 грн.
Разом з позовом, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:
вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову шляхом:
- заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачу проводити будь-які дії щодо примусового стягнення коштів позивача в рахунок стягнення штрафу за постановою №007382 від 16.07.2025;
- заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солонянському відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проводити стягнення з позивача за виконавчим провадженням №79685444.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №007382 від 16.07.2025 до позивача - фізичної особи ОСОБА_1 відповідачем застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн. 27.11.2025 державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулімою Г.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №79685444 про примусове виконання постанови №007382 від 16.07.2025, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Постановою про арешт коштів боржника від 27.11.2025, винесеної у ВП №79685444 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Таким чином, відповідач у справі вчинив дії щодо примусового виконання оскаржуваного рішення - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №007382 від 16.07.2025, тому у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених позивача, за захистом яких він звернувся.
Згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Оскільки останній день, передбачений ч.1 ст.154 КАС України для розгляду заяви про забезпечення позову є вихідний - 14.12.2025, то заяву розглянуто першого робочого дня - 15.12.2025.
З урахуванням приписів ч. 1 ст. 154 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені докази, суд зазначає наступне.
Частинами 1, 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).
Відповідно до положень частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіряє чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється, а також із особою позивача. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника) або покладення додаткового обов'язку.
Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
З долучених до заяви документів вбачається, що 27.11.2025 державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулімою Г.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №79685444 про примусове виконання постанови №007382 від 16.07.2025, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
27.11.2025 державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулімою Г.С. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
При вирішенні заяви суд враховує, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).
Закон України “Про виконавче провадження» також не містить механізм зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.
Стаття 10 Закону України “Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Суд враховує, що оцінка правомірності постанови про стягнення адміністративно-господарського штрафу від 16.07.2025 року №007382 в сумі 17 000,00 грн буде надана судом за результатами розгляду справи. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупиняє її виконання.
У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке звернено стягнення.
Аналізуючи викладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд доходить висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.
За таких обставин, суд доходить висновку що належним способом забезпечення позову буде зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79685444, відкритого на підставі постанови про стягнення адміністративно-господарського штрафу від 16.07.2025 №007382, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 17 000,00 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/35395/25.
При цьому у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачу проводити будь-які дії щодо примусового стягнення коштів позивача в рахунок стягнення штрафу за постановою №007382 від 16.07.2025 та заборонити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солонянському відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проводити стягнення з позивача за виконавчим провадженням №79685444 - слід відмовити.
Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного у справі №160/35395/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79685444, відкритого на підставі постанови про стягнення адміністративно-господарського штрафу від 16.07.2025 №007382, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 17 000,00 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/35395/25.
У задоволенні іншої частини вимог, викладених у заяві про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.
Суддя Н.Є. Сліпець