15 грудня 2025 рокуСправа №160/29589/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів,-
13.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 13 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» наступного змісту: « 13. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до повної матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально- психологічного забезпечення та стягнути завдану шкоду в сумі 91 500 грн.»;
- визнати протиправним та скасувати пункт 22 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» наступного змісту: « 22. Начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_2 , на підставі результатів проведення службового розслідування дані внести до Книги нестач військової частини НОМЕР_2 » у частині щодо покладення на майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення повної матеріальної відповідальності;
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.09.2025 року №33 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617» наступного змісту: « 3. Начальнику фінансово-економічної служби-головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , на підставі результатів проведення службового розслідування дані внести до Книги нестач військової, частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по своїм військовослужбовцям» у частині щодо покладення на майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення повної матеріальної відповідальності;
- визнати протиправним та скасувати абзац 8 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» наступного змісту: «Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» з майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення стягнути завдану шкоду в сумі 91 500 грн. шляхом утримання щомісячно 20% від грошового забезпечення»;
- визнати протиправним та скасувати абзац 1 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» наступного змісту: «Начальнику фінансово-економічної служби-головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_2 занести до книги грошових стягнень і нарахувань суми завданої шкоди державі з метою подальшого відшкодування шляхом стягнення суми, завданої шкоди щомісяця в розмірі 20 відсотків місячного грошового забезпечення згідно пункту 1 статті 13 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» до повного погашення збитків» у частині щодо стягнення коштів з майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 02.02.2024 року № 20 офіцер ОСОБА_1 призначений на посаду заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення. Згідно наказів командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №57 від 15.02.2024 року, №163 від 23.08.2024 року, позивача допущено до тимчасового виконання обов'язків за вакантною посадою командира батальйону інженерної підтримки у період з 15.02.2024 року по 23.08.2024 року. Командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ від 09.07.2025 року №567, яким призначено службове розслідування за результатами Аудиторського звіту відділу внутрішнього аудиту Державної спеціальної служби транспорту у військовій частині НОМЕР_2 за напрямком фінансової діяльності. На виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2025 року №567, комісією військової частини НОМЕР_1 у складі помічника командира-начальника фінансово-економічної служби підполковника ОСОБА_2 , офіцера фінансово-економічної служби майора ОСОБА_3 , офіцера адміністративного відділення лейтенанта ОСОБА_4 складено документ з назвою «Акт службового розслідування щодо уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та попередження подібних випадків порушень у майбутньому», який не містить його реєстраційного номеру, дати і місця складання та не відповідає вимогам законодавства щодо порядку проведення службового розслідування. У п. 13 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» міститься текст наступного змісту: « 13. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до повної матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення та стягнути завдану шкоду в сумі 91 500 грн.». З цим наказом майора ОСОБА_1 ознайомлено 27.08.2025 року. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2025 року №637 (з адміністративно-господарської діяльності) зупинено дію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» та призначено додаткове службове розслідування щодо обґрунтованості виплати додаткової винагороди у військовій частині НОМЕР_2 . Тож, 25.09.2025 року майора ОСОБА_1 ознайомлено у військовій частині НОМЕР_2 з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.09.2025 року №33 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617». Згідно п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.09.2025 року №33 внесено зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» та викладено пункти 4, 5, 11, 12 у новій редакції, що не стосується позивача. У пункті 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.09.2025 року №33 визначено: «Начальнику фінансово-економічної служби-головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , на підставі результатів проведення службового розслідування дані внести до Книги нестач військової частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по своїм військовослужбовцям». Також 25.09.2025 року майора ОСОБА_1 ознайомлено з наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі». В абзаці 1 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 визначено: «Начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_2 занести до книги грошових стягнень і нарахувань суми завданої шкоди державі з метою подальшого відшкодування шляхом стягнення суми, завданої шкоди щомісяця в розмірі 20 відсотків місячного грошового забезпечення згідно пункту 1 статті 13 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» до повного погашення збитків..». В абзаці 8 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно- господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 визначено: «Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» з майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення стягнути завдану шкоду в сумі 91500,00 грн., шляхом утримання щомісячно 20% від грошового забезпечення». Резолютивна та описова частини наказів командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617, від 06.09.2025 року №33 не містять відомостей, за які саме дії (бездіяльність) або рішення на позивача покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду та відсутній її розрахунок. В описовій частині наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 здійснено посилання на проведене комісією військової частини НОМЕР_1 , згідно наказу командира вказаної військової частини від 09.07.2025 року №567, службове розслідування у військовій частині НОМЕР_2 з питань виплати додаткової винагороди та преміювання військовослужбовців, без згадування посади, імені та прізвища позивача. В абзаці 25 пункту 4 (Відомості про осіб, стосовно яких призначено службове розслідування) описової частини складеного комісією військової частини НОМЕР_1 акту лише зазначено військове звання, ім'я, по батькові, прізвище позивача та дату призначення на посаду. Пункт 12 резолютивної частини акту службового розслідування містить наступну пропозицію: « 12. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до повної матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення та стягнути завдану шкоду в сумі 91 500 грн. (КЕКВ 2112-752000,00 КЕКВ 2120-16500». В описовій частині акту службового розслідування не зазначено, за які саме конкретні дії (бездіяльність) або рішення пропонується покласти на майора ОСОБА_1 повну матеріальну відповідальність, а також відсутній детальний розрахунок суми, яку запропоновано стягнути з позивача. Зі змісту акту службового розслідування можна припустити, що зазначена сума складається з окремого випадку виплати премії і додаткової винагороди, згідно наказів командира військової частини НОМЕР_2 №269 від 05.07.2024 року, №270 від 05.07.2024 року військовослужбовцю 1-ї роти батальйону інженерної підтримки солдату ОСОБА_5 , який у червні 2024 року вчинив правопорушення, пов'язане з вживанням алкогольних напоїв. У складеному комісією військової частини НОМЕР_1 акті службового розслідування (без дати і номера реєстрації) з посиланням на виписку з медичної карти стаціонарного хворого №19439 КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради зазначено, що солдат ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі у період з 05.06.2024 року по 06.06.2024 року, згідно епікризу вміст алкоголю складає 2,26 проміле. Позивачу впродовж червня 2024 року не надходила інформація від командира 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки капітана ОСОБА_6 про порушення дисципліни, чи адміністративні порушення з боку військовослужбовця 1 роти інженерної підтримки солдата ОСОБА_5 . Виписка з медичної карти стаціонарного хворого не є в переліку документів для складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради не надано до військової частини НОМЕР_2 належних офіційних відомостей про стан солдата ОСОБА_7 при надходженні на лікування. Зокрема, не надано акт його медичного огляду на стан сп'яніння. На думку позивача, виписний епікриз як медичний документ, не є актом медичного огляду на стан спгяніння, відповідно до п. 14 Порядку направлення військовозобов'язаних і резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їхню увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 року №32). Для складання протоколу за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідні належні і допустимі докази факту сп'яніння. Відсутність вказаних документів та доповіді командира 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки капітана ОСОБА_6 про порушення дисципліни, чи адміністративні порушення з боку військовослужбовця 1 роти інженерної підтримки солдата ОСОБА_5 унеможливило оперативну оцінку ситуації та складання протоколу щодо солдата ОСОБА_5 за ст. 172-20 КУпАП. Оскільки майору ОСОБА_1 не було відомо про зазначений факт вживання алкогольних напоїв, тому під час тимчасового виконання ним обов'язків командира батальйону інженерної підтримки, у позивача не було законних підстав для вилучення солдата ОСОБА_5 з рапорту на виплату премії та додаткової грошової винагороди за червень 2024 року, якому зараховано періоди, відповідно до бойового розпорядження. До того ж, підставою для виплати додаткової винагороди та інших видів грошового забезпечення є виключно наказ командира військової частини НОМЕР_2 . Рапорт особи, що тимчасово виконує обов'язки командира батальйону, на виплату додаткової винагороди підпорядкованим військовослужбовцям є лише пропозицією (проханням), обґрунтованість якого, згідно нормативних актів перевіряється низкою посадових осіб військової частини.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію пункту 13 наказу командира військової частини НОМЕР_4 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» наступного змісту: « 13. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до повної матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення та стягнути завдану шкоду в сумі 91 500 грн.». Зупинено дію абзацу 8 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» наступного змісту: «Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» з майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення стягнути завдану шкоду в сумі 91 500 грн. шляхом утримання щомісячно 20% від грошового забезпечення».
15.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Судом також зазначено, що правова оцінка про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, буде надана судом під час прийняття судового рішення у даній справі. Витребувано у військової частини НОМЕР_1 та у військової частини НОМЕР_2 : засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування»; наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» та наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.09.2025 року №33 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617»; докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування»; наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1535 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі»; наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.09.2025 року №33 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617». Судом зобов'язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 07.11.2025 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_1 та у військову частину НОМЕР_2 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
31.10.2025 року від представника військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення позовних вимог.
17.11.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено про те, що відповідач-1 не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.
Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 60 днів.
Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-
Продовжити строк розгляду даної справи на 60 днів.
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник