15 грудня 2025 рокуСправа №160/29445/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою державного підприємства “Кривбасшахтозакриття» в особі представника Терещенко Ольги Володимирівни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
10.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.10.2025 через систему “Електронний суд» позовна заява державного підприємства “Кривбасшахтозакриття» в особі представника Терещенко Ольги Володимирівни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення форми “Ш» від 06.08.2025 року №0450990415 про зобов'язання сплати штрафної санкції у сумі 40 299,13 грн. та №0451040415 про зобов'язання сплати штрафної санкції у розмірі 1527,26 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що ГУ ДПС Дніпропетровської області складено акт про результати камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати земельного податку від 08.07.2025 року №40533/04-36-04-15/32975178, який суперечить діючому законодавству та спірні податкові повідомлення-рішення, що складені ГУ ДПС у Дніпропетровській області, форми «Ш» від 06.08.2025 року №0450990415 та №0451040415 підлягають скасуванню, внаслідок чого, ДП «КШЗ», в порядку ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України звертається до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Ш» від 06.08.2025 року №0450990415 та №0451040415 ДП «КШЗ» вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення форми підлягають скасуванню. Так, в акті камеральної перевірки та додатках до податкових повідомлень-рішень «Розрахунок штрафних санкцій за порушення правил сплати грошового зобов'язання» податковий орган зазначає, що з боку ДП «КШЗ» за період з 18.03.2025 року по 25.06.2025 року, було здійснено погашення узгоджених сум грошових зобов'язань з земельного податку за наступними податковими деклараціями: по Тернівському району: рішення суду від 16.09.2015 року № 804/13482/15; по Саксаганському району: податкова декларація від 18.02.2020 року № 9027959314. В той же час, при ознайомленні як з додатками до акту камеральної перевірки так і розрахунками штрафних санкцій за порушення правил сплати грошового зобов'язання, які є невід'ємною частиною оспорюваних податкових повідомлень рішень прослідковується невідповідність щодо строків давності для нарахування податкових зобов'язань. Так, при обчисленні кількості днів затримки сплати сум податкового боргу податковим органом невірно пораховано загальну суму днів затримки: за податковою декларацією від 18.02.2020 року № 9027959314 з граничним терміном сплати 30.03.2020 року та датою фактичної сплати 16.04.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області обліковує лише 1056 день затримки, коли фактично кількість днів прострочення складає 1752 дня. Такі невідповідності прослідковуються за всіма платежами за податковою декларацією № 9027959314. Як вбачається з розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до податкових повідомлень-рішень від 06.08.2025 року №0450990415 та №0451040415 кількість днів затримки за кожним зарахуванням грошових коштів, відповідно до яких контролюючий орган обчислює штраф, перевищує 1095 днів, що порушує норми п.102.1. ст.102 Податкового кодексу, та є протиправним та незаконним. Отже, невірне обчислення днів затримки оплати грошового зобов'язання, зарахування грошових коштів призвело як до неправильного зарахування поточних платежів підприємства в рахунок задекларованих податкових зобов'язань в свою чергу, складення неправомірних податкових повідомлень-рішень форми «Ш» від 06.08.2025 року №0450990415 та №0451040415.
Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дичик В.С. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що ГУ ДПС під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяло у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, тому позовні вимоги Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» задоволенню не підлягають
Представником позивача Терещенко О.В. до суду подано відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій зазначено про те, що відповідач не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 13.10.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 15.10.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
В період з 20.10.2025 року по 24.10.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
27.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх письмових доказів, які слугували підставою для складання податкового повідомлення-рішення форми “Ш» від 06.08.2025 року №0450990415 про зобов'язання сплати штрафної санкції у сумі 40 299,13 грн. та №0451040415 про зобов'язання сплати штрафної санкції у розмірі 1527,26 грн. Судом зобов'язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 18.11.2025 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями (далі - Кодекс), у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Кодексу, фахівцем Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в приміщенні відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар'єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості (м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, 6.16) проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) земельного податку з юридичних осіб відносно державного підприємства “Кривбасшахтозакриття».
За наслідками проведення перевірки відповідачем складено акт «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання земельного податку з юридичних осіб державне підприємство “Кривбасшахтозакриття» (код ЄДРПОУ 32975178)» від 08.07.2025 року № 40533/04-36-04-15/32975178, за висновком якого, дані камеральної перевірки свідчать про порушення ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 287.3 статті 287 Кодексу щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов'язань земельного податку з юридичних осіб. Відповідальність платника за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов'язання передбачена статтею 124 Кодексу.
На підставі акту про результати камеральної перевірки ДП «Кривбасшахтозакриття» щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов'язання земельного податку з юридичних осіб від 08.07.2025 року№ 40533/04-36-04-15/32975178, проведеної Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складені податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 06.08.2025 року №0450990415 про зобов'язання сплати штрафної санкції у сумі 40 299,13 грн. та №0451040415 про зобов'язання сплати штрафної санкції у розмірі 1527,26 грн.
Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, складеним з порушенням вимог діючого законодавства України, такими, що порушують права та законні інтереси державного підприємства як платника податку, ДП «КШЗ», в порядку ст.56 Податкового кодексу України звернулося зі скаргою від 26.08.2025 року №574/01-08 до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 06.08.2025 року №0450990415, №0451040415.
16.09.2025 року на адресу ДП «КШЗ» від Державної податкової служби України надійшло рішення про результати розгляду скарги (вих. № 26204/6/99-00-06-03-01-06 від 09.09.2025 року), яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з положень норм законодавства, які діяли на момент їх виникнення, суд виходив із такого.
Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПК України).
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до положень підпунктів 19-1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, що визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
За змістом підпунктів 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
ДП “Кривбасшахтозакриття» обчислює земельний податок та надає податкову звітність до Саксаганського та Тернівського районів м. Кривого Рогу. За даними інтегрованих карток платника податків з земельного податку, у підприємства постійно обліковується податковий борг.
Після перерахування підприємством коштів до бюджету на рахунки земельного податку відбувається погашення податкового боргу та інформаційно нараховуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань по ст. 124 Податкового кодексу України.
По Тернівському районі міста після перерахування коштів у березні та червні 2025 року, погашено податковий борг по розстроченим (відстроченим) платежам згідно рішення суду №804/13482/15 від 10.09.2015 по строку сплати 30.06.2015; по Саксаганському району міста - протягом квітня-червня 2025 року погашено борг за травень 2020 року по строку сплати 30.06.2020.
Відстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу погашаються рівними частками починаючи з будь-якого місяця, визначеного відповідним контролюючим органом чи відповідним органом місцевого самоврядування, який згідно із пунктом 100.8 цієї статті затверджує рішення про розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, але не пізніше закінчення 12 календарних місяців з дня виникнення такого грошового зобов'язання або податкового боргу, або одноразово у повному обсязі (п. 100.7, ст. 100 Кодексу).
08.07.2025 відділом податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар'єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ДП “Кривбасшахтозакриття» щодо порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з земельного податку по Тернівському та Саксаганському районах м. Кривого Рогу, за результатами якої складено акт камеральної перевірки №40533/04-36-04-15/32975178.
В акті камеральної перевірки вказано, що при перевірці використано інформацію, наявну в базах даних ДПС України, зокрема, дані інтегрованих карток платника податку ІКС «Податковий блок» щодо несвоєчасної сплати податку, збору, платежу, в тому числі за наслідками проведених перевірок; подану податкову звітність; іншу інформацію, в тому числі надану платником податків.
При написанні акту, вид (назва) документу, яким узгоджено суму податку/грошового зобов'язання, його дата та номер, у тому числі «рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу (наказ ДПА України від 07.12.2010 №927) справа №804/13482/15 від 10.09.2015» вибрано з бази даних інтегрованих карток платника податків ІС «Облік платежів» та ІС «Податковий аудит».
Акт камеральної перевірки №40533/04-36-04-15/32975178 від 08.07.2025 направлено платнику 10.07.2025 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано платником 22.07.2025.
Заперечення ДП “Кривбасшахтозакриття» на акт камеральної перевірки №40533/04-36-04-15/32975178 від 08.07.2025 не надавалися.
06.08.2025 за результатами акту перевірки сформовані та прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 10% від погашеного боргу №0450990415 на суму 40 299,13 гривень та №0451040415 на суму 1527,26 гривень.
Податкові повідомлення-рішення від 06.08.2025 №0450990415 та №0451040415 направлені платнику 07.08.2025 поштою рекомендованим листом з повідомлення про вручення та отримані платником 14.08.2025, повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло до контролюючого органу 19.09.2025.
У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов'язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов'язковим виконанням таких обов'язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні (підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу).
Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліку документів на підтвердження затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за №967/38303 (далі - наказ №225).
Відповідно вимог Наказу №225 у разі відсутності у платника податків можливості виконувати свої податкові обов'язки, щодо подання звітності, сплати податків і зборів такий платник мав можливість подати до контролюючого органу заяву про відсутність можливості виконання своїх податкових обов'язків разом з вичерпним переліком документів у строк не пізніше 30.09.2022.
26.09.2022 від ДП “Кривбасшахтозакриття» надійшла заява №65557/6 щодо неможливості виконання податкових обов'язків відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податкових обов'язків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, за результатами розгляду якої ГУ ДПС у Дніпропетровській області 17.10.2022 прийнято Рішення №55573/6/04-36-04-04-12 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку.
Пунктом 109.2 статті 109 Кодексу визначено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідальність платників за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов'язання визначена ст. 124 Кодексу.
У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім грошового зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
ДП “Кривбасшахтозакриття» 26.08.2025 було подано до ДПС України скаргу за №574-01/08 (вх. ДПС №102213/6 від 26.08.2025) на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2025 №0450990415 та №0451040415.
Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.09.2025 №206204/6/99-00-06-03-01-06 - залишено без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2025 №0450990415 та №0451040415, а скаргу-без задоволення.
Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.
Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 ПК України).
Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (пункт 36.3 статті 36 ПК України).
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (пункт 36.5 статті 36 ПК України).
Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Кодексу платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.
Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.3 ст. 287 Кодексу).
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім грошового зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Щодо твердження позивача про порушення контролюючим органом строків для нарахування податкових зобов'язань.
Пунктом 76.3 статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
При цьому, камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Приписами п. 102.1 ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, визначений пунктом 102.1 статті 102 ПК України, як у частині проведення податковим органом камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов'язання, так і застосування штрафних санкцій згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України за несвоєчасну сплату платником податків узгодженого грошового зобов'язання, є дата фактичної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.
На це вказала судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 821/850/18.
Формуючи новий правовий висновок, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду навела такі аргументи:
специфіка застосування штрафної санкції відповідно до приписів ст. 126 ПК України полягає в тому, що вона нараховується контролювальним органом на сплачену узгоджену суму податкового зобов'язання. Тобто базою визначення суми штрафних санкцій є сума, яка фактично сплачена, а не сума податкового боргу або сума грошового зобов'язання в повному обсязі;
отже, враховуючи те що обов'язковою умовою для застосування до платника податку штрафної (фінансової) санкції на підставі ст. 126 ПК України є сплата грошового зобов'язання або факт погашення податкового боргу, відлік строку давності для застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов'язання починається з дня, наступного за днем фактичної сплати такого грошового зобов'язання;
аналіз чинного правового регулювання відповідальності за порушення строків сплати податків дає підстави для висновку, що датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, впродовж якого може бути накладено штраф, є дата сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а не дата, на яку припадає закінчення встановленого законом граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання;
граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним ст. 102 цього Кодексу (підп. 115.1 ст. 115);
таким строком є строк 1095 днів, початком відліку якого є дата сплати податкових (грошових) зобов'язань.
Крім того, перебіг дії строку, визначеного ст. 102 Кодексу зупиняється на період з 18.03.2020 до 01.08.2023, враховуючи наступне.
На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу (11 абзац пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).
Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у пункті 69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу.
Так, Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану дію пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, при цьому ст. 102 доповнено п.102.9: "на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".
Законом України від 30.06.2023 №3219-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», який набрав чинності з 01.08.2023, п.102.9 ст. 102 Кодексу виключено.
Відповідно до акту камеральної перевірки №40533/04-36-04-15/32975178 від 08.07.2025 та розрахунку штрафних санкцій до оскаржуваних ППР дата фактичної сплати сум податку/грошового зобов'язання - це 2025 р.
Отже, відповідачем нараховано штрафну санкцію в строки, що відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним ст. 102 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище твердження позивача про порушення контролюючим органом строків для нарахування податкових зобов'язань суперечить нормам діючого законодавства.
Щодо твердження позивача про незаконне збільшення та стягнення сум узгоджених податкових зобов'язань.
Позивач зазначає, що «Так, при обчисленні кількості днів затримки сплати сум податкового боргу податковим органом невірно пораховано загальну суму днів затримки: за податковою декларацією від 18.02.2020 № 9027959314 з граничним терміном сплати 30.03.2020 та датою фактичної сплати 16.04.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області обліковує лише 1056 день затримки, коли фактично кількість днів прострочення складає 1752 дня. Такі невідповідності прослідковуються за всіма платежами за податковою декларацією № 9027959314».
Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Дана позиція контролюючого органу відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній упостанові від 20.09.2023 року у справі № 821/167/18.
ДП “Кривбасшахтозакриття» обчислює земельний податок та надає податкову звітність до Саксаганського та Тернівського районів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за даними інтегрованих карток платника податків з земельного податку, у підприємства постійно обліковується податковий борг.
Після перерахування підприємством коштів до бюджету на рахунки земельного податку відбувається погашення податкового боргу та інформаційно нараховуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань по ст. 124 Податкового кодексу України.
По Тернівському районі міста після перерахування коштів у березні та червні 2025 року, погашено податковий борг по розстроченим (відстроченим) платежам згідно Рішення суду №804/13482/15 від 10.09.2015 по строку сплати 30.06.2015; по Саксаганському району міста - протягом квітня-червня 2025 року погашено борг за травень 2020 року по строку сплати 30.06.2020.
Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд вважає, що контролюючим органом доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, натомість позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено свої заперечення проти наданих контролюючим органом доказів та доводів щодо неправомірного формування даних податкового обліку виявлених під час перевірки.
Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову державного підприємства “Кривбасшахтозакриття».
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви державного підприємства “Кривбасшахтозакриття» в особі представника Терещенко Ольги Володимирівни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник