про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами
м. Вінниця
15 грудня 2025 р. Справа № 120/9835/24
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.
В межах розгляду вказаної справи судом надавалась оцінка діям (бездіяльності) Державної митної служби України щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі №802/4159/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на посаді за період з 11.12.2020 по 25.07.2024 у сумі 305607,30 грн (триста п'ять тисяч шістсот сім гривень 30 копійок) (сума вказана без утримання податків та інших обов'язкових платежів) за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
04.12.2025 представником Державної митної служби України з використанням підсистеми "Електронний суд" подано заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що предметом спору у справі 120/9835/24 є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі № 802/4159/14-а.
Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 802/4159/14-а зазначено щодо безпідставності, помилковості заміни Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Державну митну службу України в частині вимог про поновлення на посаді під час розгляду вимог по суті спору.
Крім того, звернуто увагу суду на те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 802/4159/14-а задоволено заяву Держмитслужби щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме - замінено боржника у виконавчому провадження № 69455188 (щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді) з виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 802/4159/14-а, а саме, Державну митну службу України на Державну фіскальну службу України.
Таким чином, на переконання представника Державної митної служби України, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, зокрема, щодо питання процесуального контролю у визначенні належного відповідача у справі, Державної фіскальної служби України, яка зобов'язана виконати рішення суду у справі № 802/4159/14-а та повинна нести відповідальність за несвоєчасність виконання цього рішення, та як наслідок, відповідальність у даній справі у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.
Одночасно з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представником Державної митної служби України подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду з відповідною заявою. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення вказав на те, що митницею упродовж червня - листопада 2025 року здійснювались спроби оскарження прийнятого у справі №120/9835/24 рішення від 20.01.2025 в касаційному порядку, однак Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження.
Розглянувши матеріали заяви Державної митної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №120/9835/24, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
При цьому, суд наголошує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частиною 6 ст.361 КАС України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п. 5 та п.6 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
Як свідчить зміст поданої представником Державної митної служби України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якості таких обставин зазначено:
1) Прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанови від 21.12.2021 у справі № 802/4159/14-а, якою скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі № 802/4159/14-а. Відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Державної фіскальної служби України про заміну відповідачів.
2) Прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом ухвали від 05.06.2025 у справі №802/4159/14-а, якою задоволено заяву Держмитслужби щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме - замінено боржника у виконавчому провадження № 69455188 (щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді) з виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 802/4159/14-а, а саме, Державну митну службу України на Державну фіскальну службу України.
В той же час, суд відмічає, що під час розгляду адміністративної справи №120/9835/24 відповідач у відзиві на позовну заяву вже покликався на прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанови від 21.12.2021 у справі № 802/4159/14-а.
Суд надав оцінку відповідним доводам відповідача у рішенні від 20.01.2025.
Зокрема суд критично оцінив наведені представником відповідача у відзиві на позовну заяву покликання на сформовані Верховним Суду України в постанові від 21.12.2021 у справі №802/4159/14-а висновки в частині правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали від 02.09.2020 про заміну відповідача Державної фіскальної служби України на її правонаступника Державну митну службу України в частині вимог про поновлення на посаді заступника начальника Вінницької митниці Міндоходів та зобов'язання проінформувати про відкликання відомостей, адже прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення не вплинуло на резолютивну частину рішення ВОАС від 11.12.2020 у справі №802/4159/14-а.
Більш того, в ході розгляду справи стороною відповідача не повідомлено суд та не надано доказів на підтвердження того, що Державною митною службою України вживались передбачені чинним процесуальним законодавством заходи щодо приведення резолютивної частини рішення суду у відповідність із складом сторін, який зазнав змін внаслідок прийняття Верховним Суду України постанови від 21.12.2021 у справі №802/4159/14-а.
З вказаних підстав, суд вважав та вважає необґрунтованими аргументи відповідача щодо відсутності в Державної митної служби України зобов'язань відносно позивача, адже такі чітко визначені в абз. 3, 5 та 6 резолютивної частини рішення ВОАС від 11.12.2020 у справі №802/4159/14-а
Отже, наведені представником відповідача у заяві від 04.12.2025 покликання на постанову суду касаційної інстанції від 21.12.2021 у справі № 802/4159/14-а в розумінні положень ст. 361 КАС України не є нововиявленою обставиною, позаяк відповідна постанова була враховано судом під час ухвалення рішення від 20.01.2025.
Також, не може вважатись нововиявленою обставиною прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом ухвали від 05.06.2025 у справі №802/4159/14-а, якою замінено сторону виконавчого провадження, оскільки відповідне процесуальне рішення не створює правових наслідків для вирішення даної адміністративної справи, позаяк жодним чином не вносить змін до резолютивної частині рішення ВОАС від 11.12.2020 у справі №802/4159/14-а та не змінює визначений саме у рішенні від 11.12.2020 склад сторін.
З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.
Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Положеннями ч.1, ч.2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Державної митної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 в адміністративній справі №120/9835/24.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 362, 366 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Державної митної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 в адміністративній справі №120/9835/24.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна