17 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв'язку між Київським апеляційним судом, захисником ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_5 з використанням їх власних технічних засобів в системі «EasyCon», заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 ,
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та їй призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.
На вказане рішення суду подані апеляційні скарги обвинуваченою ОСОБА_7 та прокурором у провадженні - ОСОБА_5 .
Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід захиснику ОСОБА_6 вказуючи на те, що захисник здійснює неналежний захист, не відвідує її у СІЗО, не виходить з нею на зв'язок, коли вона йому телефонує, не доставляє експерта до суду та не надає допомоги в отриманні доказів, щоб узгодити позицію захисту, тобто неналежно виконує свої обов'язки, у зв'язку з чим вона також письмово зверталася і в Регіональний центр з надання правової допомоги.
Заслухавши позицію обвинуваченої ОСОБА_8 на підтримку доводів заяви про відвід захисника ОСОБА_6 , а також захисника ОСОБА_6 , який зазначив, що він здійснював захист обвинуваченої належним чином, але _________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/539/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_1
так як це вже другий раз обвинувачена заявляє йому відвід та була проведена перевірка щодо скарги ОСОБА_8 на нього, тому просить задовольнити заявлений йому відвід, та прокурора, який підтримавши захисника, не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченої, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 здійснював захист обвинуваченої ОСОБА_7 протягом досудового розслідування, судового розгляду та продовжує здійснювати захист інтересів обвинуваченої під час апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Жодних обставин, передбачених ст. 78 КПК України, за яких захисник ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді даного провадження, обвинуваченою ОСОБА_7 не наведено і колегією суддів таких не встановлено.
При цьому, об'єктивних даних про неналежне виконання професійних обов'язків адвокатом ОСОБА_6 , зокрема під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, що могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав обвинуваченої ОСОБА_7 , передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ст. 20, частинами 3, 4 ст. 42 КПК України, не встановлено. А відповідно і немає підстав вважати, що було порушено право ОСОБА_7 на захист, справедливий судовий розгляд або існували перешкоди для реалізації нею інших передбачених законом прав.
А відтак, захисник ОСОБА_6 здійснює належний захист у даному провадженні, а заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, колегія суддів
заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3