Провадження № 11-сс/803/2201/25 Справа № 199/9898/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
10 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №12025042220000496 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимої,
підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України,
Ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2025 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 січня 2026 року включно, та визначено заставу в сумі 242 240 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 , та встановив наявність ризиків, що остання може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені та продовжити кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тому дійшов висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу. Також, слідчий суддя визначив заставу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зменшити заставу до 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки вона не має постійного доходу, є інвалідом 3 групи, має на утримані матір похилого віку, а син перебуває на службі в ЗСУ.
В апеляційному суді підозрювана підтримала вимоги апеляційної скарги останнього.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 12025042220000496, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України (а.с. 8)
06 листопада 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. (а.с.39-41)
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а також встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені та продовжити кримінальне правопорушення. Також, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим апеляційний суд погоджується.
Стосовно доводів апеляційної скарги про визначений розмір застави ОСОБА_7 то апеляційний суд зазначає таке.
Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 врахував вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі, відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрювану, яка є раніше неодноразово судимою в тому числі щодо злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, її сімейний та майновий стан, тому обґрунтовано визначив заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720грн., і узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов'язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На час апеляційного перегляду застава внесена ОСОБА_7 не перебуває в умовах ізоляції від суспільства, тому визначений розмір застави є правильним.
При цьому, наявність характеризуючих даних про ОСОБА_7 хоч і мають місце, проте в даному випадку на переконання апеляційного суду не можуть бути підставою для зменшення розміру застави про що просить підозрювана.
Отже, доводи ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06 листопада 2025 року у, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної за ч.1 ст. 307 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4