Провадження № 22-ц/803/10313/25 Справа № 632/105/25 Суддя у 1-й інстанції - Форощук С. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
16 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс,
на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року, -
20.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.07.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан», Товариство, Кредитодавець), ОСОБА_1 (далі - відповідачка) подано Заявку на отримання кредиту № 104181515. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Міолан» направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №104181515 від 30.07.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримала проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід'ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (далі - Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
Таким чином, відповідачка уклала Договір про споживчий кредит №104181515 від 30.07.2021 р. (надалі - Кредитний договір) з ТОВ «Міолан» та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) відповідачці були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5000 грн.
Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов'язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, внаслідок чого 12.11.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Міолан» відступлено право вимоги за Кредитним Договором №104181515 від 30.07.2021р. на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідачки. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») становить 15 215 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.; заборгованість за відсотками становить 10 215 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.
У зв'язку з істотними порушеннями відповідачкою умов Кредитного договору №104181515 від 30.07.2021р., позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачки, зазначену в Кредитному договорі №104181515 від 30.07.2021р. р., направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 104181515 від 30.07.2021р. Не зважаючи на це, Позичальник не виконала свого обов'язку та припинила повертати наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором №104181515 від 30.07.2021р..
Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов'язання за кредитним договором.
За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.
Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) заборгованість за Кредитним договором № 104181515 від 30.07.2021 року у розмірі 5 015 (п'ять тисяч п'ятнадцять) грн.. 00 кок, з яких: із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 000, 00 грн., заборгованості за відсотками - 15, 00 грн..
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 798 (сімсот дев'яносто вісім) грн.. 44 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
18.09.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимогта ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що умовами Кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку договору, а також погодили умови і строк нарахування процентів за користування кредитом.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 15 215,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
30.07.2021 року на підставі Анкети-заявки на кредит № 104181515, яка була подана ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 104181515 в електронній формі.
Згідно п.1.1 вказаного Договору, позикодавець зобов'язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до п.1.2 Договору сума кредиту становить 5 000грн.; строк кредиту 30 днів з 30.07.2021 року (строк кредитування) (п.1.3 договору), термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 29.08.2021 року (п.1.4. договору).
Згідно п.1.5 вказаного Договору, сукупна вартість кредиту, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 15.00 гривень в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.1.5.1-1.5.2 договору.
Відповідно до п.1.5.1 зазначеного Договору, комісія за надання кредиту 0,00 гривень, яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Згідно п.1.5.2 вказаного Договору, проценти за користування кредитом 15.00 гривень, які нараховуються за ставкою 0, 01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом.
Відповідно до п.1.6 зазначеного Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5, 00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно п.1.7 вказаного Договору, тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені в п.2.2.3 цього договору.
Відповідно до п.2.1 зазначеного Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.
Відповідно до п.3.2.6 зазначеного Договору, кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. У випадку, якщо після відступлення прав вимоги за цим договором кредитодавець отримає від позичальника платіж (кошти) для погашення існуючої заборгованості за цим договором, такий платіж (кошти) відповідно до ч.2ст.516 ЦК України позичальнику не повертаються і зараховуються в рахунок виконання зобов'язань позичальника за договором.
Згідно п.4.1 вказаного Договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, позичальник починаючи з дня наступного за датою спливу терміну, вказаному в п. 1.4. Договору, з урахуванням угод про продовження строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв'язку із укладенням цих угод, зобов'язаний сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 15 відсотків від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення, але не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру, визначеного цим пунктом.
Відповідно до п.5.1 Договору, позичальник підтверджує, що до підписання цього договору ознайомився з усіма його умовами (у тому числі викладеним у п. 6.3) та Правилами надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua та є невід'ємною частиною цього Договору (далі- Правила). Товариство в електронній формі повідомило його шляхом надання доступу до проекту договору (індивідуальної частини), Правил та іншої інформації розміщеної на сайті Товариства , зокрема в розділі «Документи» про відомості вказані в ч. ч. 1,2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Згідно з пунктами 6.1, 6.3 Договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua. Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього договору позичальник погоджується з усіма додатками та невід'ємними частинами ( у тому числі Правилами та Графіком розрахунків).
Як вбачається з Графіку платежів, який є додатком №1 до кредитного договору №104181515 від 30.07.2021 року, датою платежу є 29.08.2021 року. До сплати: кредит - 5000 грн., комісія за надання кредиту 0 грн., проценти 15 грн., разом 5015 грн.
Відповідно до платіжного доручення №30505590 від 30.07.2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 за № НОМЕР_3 грошові кошти, згідно договору 104181515, у сумі 5 000 грн.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним, що кредитний договір №104181515 від 30.07.2021 року був підписаний позичальником відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатору, який був надісланий первісним кредитором на номер телефону, зазначений відповідачкою при реєстрації на сайті кредитодавця.
Таким чином, ТОВ «Мілоан» у повному обсязі виконало свої зобов'язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачці на картковий рахунок, надавши останній можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.
Однак, згідно матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним договором як у строк, визначений у п.1.4 Договору, тобто 29.08.2021 року, так і у строк, визначений п. 2.3.1.2. Договору, тобто протягом 60 днів після закінчення строку, передбаченого п.1.4 Договору, щодо повернення кредиту, нарахованих процентів та комісії не виконала, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення, сформованою ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №104181515, відповідно до якої ОСОБА_1 за вказаним договором має заборгованість у загальній сумі 15 215 гривень 00 копійок, з яких: 5 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10 215 грн. - заборгованість за відсотками, 0 грн. - заборгованість за комісійними винагородами; 0 грн. - заборгованість за пенею.
Суд звертає увагу, що розмір відсотків за користування кредитними коштами у сумі 15 грн., був визначений при укладенні договору виходячи зі ставки 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, як це встановлено п.1.5.2 договору, та з урахуванням виконання відповідачем положень п.1.4 договору, відповідно до яких останній мав повернути кредит і сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом 29.08.2021 року.
Натомість, укладаючи кредитний Договір про споживчий кредит №104181515 від 30.07.2021 року сторони, серед іншого, також погодили відкладальні обставини, відповідно до ст. 212 ЦК України, які застосовуються внаслідок невиконання позичальником положень п.1.4 цього договору, тобто не повернення кредиту, не сплату комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 29.08.2020 року, та продовження користування ним кредитними коштами.
Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення, сформованою ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №104181515, позичальником за яким є відповідачка ОСОБА_1 , ТОВ «Мілоан» у період з 30.07.2021 року по 29.08.2021 року включно щоденно нараховував проценти за користування кредитним коштами, згідно п.1.5.2 Договору.
Згідно з п. 2.3.1 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів, доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі строки продовження та максимальні ставки комісії за продовження кредиту: строк продовження 3 дні, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 3,00 %; строк продовження 7 днів, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 5,00 %; строк продовження 15 днів, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 10,00 %.
За наявності домовленості між позичальником та позикодавцем пролонгація може здійснюватися на інших умовах ніж передбачено цим пунктом.
Відповідно до п. 2.3.2 договору, волевиявлення позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п. 6.14. Правил, підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб, визначений п. 2.5 договору.
У разі прострочення позичальником зобов'язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник, починаючи з дня, наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п. 1.4 цього договору, з урахуванням угод про продовженням строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв'язку з укладенням цих угод, зобов'язаний сплатити на користь товариства пеню у розмірі 15 відсотків від суми невиконаного грошового зобов'язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту, одержаного позичальником за цим договором. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру, визначеного цим пунктом (п. 4.1 договору).
З наведеного вбачається, що пролонгація кредитного договору можлива за наявності відповідної пропозиції позикодавця на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів, доступну у пропозиції, волевиявлення позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угоди про це, що підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб, визначений п. 2.5 договору.
З відомостей про щоденні нарахування та погашення, сформованою ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №104181515, вбачається, що позичальником за яким є відповідачка ОСОБА_1 , ТОВ «Мілоан» 29.08.2021 року не нарахована комісія за пролонгацію, не сплачувалася комісії за пролонгацію та не сплачувався кредиту. Однак, у період 30.08.2021 року по 28.10.2021 року включно щоденно нараховувалися проценти за користування кредитним коштами, згідно п. п.1.6, 2.3.1.2 Договору.
Доказів пролонгації договору позивачем не надано.
Отже, стягнення з відповідачки на користь позивача процентів за користування кредитом за період після визначеного сторонами договору строку повернення позики - дня закінчення строку договору, а саме за період з 30.08.2021 року по 28.10.2021 року, не ґрунтуються на нормах матеріального права.
З огляду на викладене, суд першої інстанції вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», заборгованість за відсотками, що нарахована в межах строку кредитування, а саме з 30.07.2021 року по 29.08.2021 року в розмірі 5015,00 грн.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.
З відомостей про щоденні нарахування та погашення, сформованою ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №104181515, вбачається, що позичальником за яким є відповідачка ОСОБА_1 , ТОВ «Мілоан» 29.08.2021 року не нарахована комісія за пролонгацію, не сплачувалася комісії за пролонгацію та не сплачувався кредиту. Однак, у період 30.08.2021 року по 28.10.2021 року включно щоденно нараховувалися проценти за користування кредитним коштами, згідно п. п.1.6, 2.3.1.2 Договору.
Доказів пролонгації договору позивачем не надано.
Отже, стягнення з відповідачки на користь позивача процентів за користування кредитом за період після визначеного сторонами договору строку повернення позики - дня закінчення строку договору, а саме за період з 30.08.2021 року по 28.10.2021 року, не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»залишити без задоволення.
Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: