Провадження № 22-ц/803/11173/25 Справа № 214/10728/24 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
16 грудня 2025 року м.Кривий Ріг
Справа № 214/10728/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Лідовська А.А.
сторони:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року, яке ухвалено суддею Малаховською І.Б. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 червня 2025 року, -
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» (надалі - ПрАТ «Криворіжіндустрбуд»), третя особа арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, третя особа арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович, про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 , в період з 09.02.1998 року по 30.11.2023 року, перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» та перед звільненням займала посаду начальника відділу кадрів.
Під час перебування позивачки у трудових правовідносинах з відповідачем, їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата, у розмірі 326 925,69 грн.
Підтвердженням факту існування заборгованості є довідка від 30.01.2024 року.
30.11.2023 року позивачка була звільнена у зв'язку з ліквідацією ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», відповідно до наказу №10 від 30.11.2023 року.
В день звільнення позивачки - 30.11.2023, відповідач письмово не повідомив позивачку про нараховані суми належні їй звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України.
Згідно довідки відповідача від 30.01.2024 року, заборгованість відповідача по заробітній платі перед звільненням складає - 326 925,69 грн.
Зазначила, що ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» перебуває у процесі банкрутства, арбітражним керуючим призначений Гольчановський Григорій Сергійович та Чупрун Євген Вікторович.
Посилаючись на викладене, просила суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі 326 925,69 грн.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» (код ЄДРПОУ 01239186) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі - 110 596,68 грн.
Повернуто позивачці ОСОБА_1 , сплачений згідно квитанції №9364-8491-7212-5960 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Стягнуто з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 коп.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення суду, а матеріали справи №214/10728/24 скерувати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду спору в межах справи №904/4131/20 про банкрутство ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вказану справу Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не мав повноважень розглядати, оскільки ця справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 відкрито провадження у справі №904/4131/20 за заявою ПрАТ «Криворіжіндустрбуд».
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» та визнано останнього банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, яка триває донині.
При цьому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/4137/20 визнані грошові вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; на суму 166 060, 06 грн (заборгованість по заробітній платі працюючим та звільненим працівникам банкрута) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; на суму 948 977, 12 грн (основна заборгованість, 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Ухвалення ж Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення про стягнення грошових коштів з боржника, щодо якого в провадженні Господарському суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство, призведе до порушення прав ОСОБА_2 та стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів із банкрута без дотримання відповідного порядку черговості, який визначається судом господарської юрисдикції, який повністю володіє інформацією про майновий стан боржника - банкрута.
Наголошує на тому, що спір між ОСОБА_1 та ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» є майновим і впливає на обсяг ліквідаційної маси відповідача, який з 10.11.2021 перебуває в процесі ліквідації.
Висновок суду першої інстанції щодо дійсного розміру заборгованості, що виникла у 2021-2022 роках, який суд зробив виключно лише на підставі наданих позивачкою довідок, яка, що важливо - обіймала посаду начальника відділу кадрів і мала доступ до печаток та бланків, видається сумнівним без детального аналізу виписки з банківського рахунку банкрута, який у цей період вже перебував у процедурі банкрутства. В даному випадку саме господарський суд, який розглядає справу №904/4131/20 про банкрутство ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», маючи вичерпну інформацію про фінансовий стан останнього (у т.ч. банківські виписки з усіх рахунків підприємства) та здійснюючи судовий контроль у банкрутстві, мав можливість і компетенцію перевірити заявлену позивачкою суму.
У відзиві на апеляційну скаргу, який подано з порушеннями вимог ч. 4 ст. 362 ЦПК України (до відзиву не додано доказів направлення копії відзиву та доданих до нього документів позивачці ОСОБА_1 ), ліквідатор ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» - Чупрун Є.В. підтримує доводи апеляційної скарги.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
При цьому, ліквідатор ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» - Чупрун Є.В., якому Дніпровський апеляційний суд, згідно ухвали суду 11 грудня 2025 року, забезпечив участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та роз?яснив положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України щодо ризиків технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на відеозв?язок із судом не вийшов та клопотань про відкладення судового розгляду до початку судового засідання не надав.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов'язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» з 09.02.1998 року по 01.05.2000 рік на посаді інженера з автоматизованого обліку власників іменних цінних паперів; з 04.05.2000 по 01.09.2002 рік працювала бухгалтером-матеріалістом ремонтно-житлового управління; з 01.09.2002 по 01.10.2017 рік - начальником адміністративно-господарського відділу апарату управління; з 02.10.2017 по 30.11.2023 рік - начальником відділу кадрів. Відповідно до наказу №10 від 30.11.2023 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» було припинено трудовий договір у зв'язку з ліквідацією підприємства.
Згідно довідки від 30.01.2024 року № 12-30 про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала в ЗАТ «Криворіжіндустрбуд». ЗАТ «Криворіжіндустрбуд» перейменовано в ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» згідно рішення загальних зборів акціонерів протокол № 3/10 протокол 12017, наказ 140 від 11.05.2017 року. Підстава для видачі довідки: особова картка форми П-2, накази відділу кадрів. ( а.с. 8).
Відповідно до наказу № 10 від 30.11.2023 року з ОСОБА_1 , начальником відділу кадрів, припинено трудовий договір у зв'язку з ліквідацією ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» ( а.с. 9).
Згідно довідки відповідача від 30.01.2024 року заборгованість відповідача по заробітній платі перед звільненням складає - 326925,69 грн. ( а.с. 7).
Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 року Чупруна Є.В. призначено ліквідатором по справі № 904/4137/20 про банкрутство ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» ( а.с. 49-50).
Згідно ухвали Господарського суду від 16.07.2024 року зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати ліквідатору ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» арбітражному керуючому Чупрунову Є.В. за актом прийому-передачі майно ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» установчу, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи та інші цінності ( а.с.54).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлені строки не виплачував заробітну плату, внаслідок чого перед позивачкою виникла заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у загальному розмірі 110 596,68 грн., в межах строків позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого суду, з огляду на наступне.
Так, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення його прав оскаржуваним рішенням суду, як кредитора банкрута ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», колегією суддів з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року відкрито провадження у справі №904/4131/20 про банкрутство за заявою ПрАТ «Криворіжіндустрбуд».
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року визнано ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, тобто до 10.11.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. до 15.01.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. до 11.03.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. до 08.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. до 23.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. до 04.06.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року відсторонено арбітражного керуючого Гольчановського Г.С.
Призначено ліквідатором по справі №904/4137/20 про банкрутство ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Зобов'язано арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. у триденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Чупруну Є.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. продовжено на 3 місяці.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на 3 місяця.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на 3 місяця.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на 3 місяця.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на 3 місяця.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на 3 місяця.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на 4 місяця.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" перебуває в стані припинення.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц, провадження №14-404цс19, від 18 лютого 2020 року у справі №918/335/17, провадження №12-160гс19.
У постановах від 15 травня 2019 року у справі №289/2217/17, провадження №14-178цс19, від 12 червня 2019 року у справі №289/233/18, провадження №14-171цс19, від 19 червня 2019 року у справах №289/718/18, провадження №14-126цс19, та №289/2210/17, провадження №14-129цс19, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.
Відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду, враховуючи, що даний спір є майновим за своєю правовою природою, адже за результатами його розгляду з боржника будуть стягнуті грошові кошти, що беззаперечно вплине на права та інтереси інших кредиторів, зокрема, апелянта ОСОБА_2 , за заявою якого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/4137/20 визнані грошові вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; на суму 166 060, 06 грн (заборгованість по заробітній платі працюючим та звільненим працівникам банкрута) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; на суму 948 977, 12 грн (основна заборгованість, 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) зроблений висновок, що «суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».
Наведеним вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про порушення майнових прав ОСОБА_2 рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, а тому відсутні підстави для закриття апеляційного провадження.
Колегія суддів наголошує натому, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18)).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 908/129/22 (908/1333/22) (провадження № 12-46гс23) зробила висновок про те, що юрисдикцію спорів визначають процесуальні кодекси, а не КУзПБ. При цьому, Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що юрисдикція спору визначається на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, тому і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на час відкриття провадження.
Юрисдикція спору визначається на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, тому і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на час відкриття провадження. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції. Норми статті 7 КУзПБ регулюють питання передачі справи господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, ще на стадії розгляду справи у суді першої інстанції та до ухвалення рішення суду по суті заявлених вимог. Передача справи до господарського суду на підставі частини третьої статті 7 КУзПБ можлива лише на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті заявлених вимог. Неможливо передати матеріали справи до суду іншої юрисдикції з ухваленим у ній рішенням по суті заявлених вимог. Не є підставою для скасування рішень при апеляційному/касаційному перегляді з передачею справи до господарського суду відкриття провадження у справі про банкрутство, яке відбулося після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, за винятком якщо судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 756/3328/20 (провадження № 61-14576сво23)).
У справі, що переглядається, апеляційний суд враховує, що на момент звернення позивачки ОСОБА_1 до суду з позовом до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні у грудні 2024 року, а також на час ухвалення судом першої інстанції рішення, було визнано ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка не завершена до теперішнього часу, тобто майнові вимоги ОСОБА_1 до банкрута ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» підлягають розгляду в межах справи № 904/4137/20 про визнання банкрутом ПрАТ «Криворіжіндустрбуд».
При цьому, необхідності закриття провадження у цій справі немає, оскільки зазначені дії можуть призвести до створення перешкод позивачці у доступі до правосуддя та унеможливить захист її прав у господарському процесі у повному обсязі, з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 КузПБ.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року (справа №753/4673/21).
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року - задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року - скасувати.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», треті особи: арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович, про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/4137/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 грудня 2025 року.
Головуючий:
Судді: