Провадження № 22-ц/803/11565/25 Справа № 183/4705/24 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Євгенії Анатоліївни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі №183/4705/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 30 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федорчук Є.А. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Є.А. про усунення недоліків, в якій апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 10 лютого 2025 року посилаючись на те, що копію оскарженого рішення суду отримано 25 липня 2025 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Є.А. на на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року була повернута.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Є.А. на на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року була повернута.
Враховуючи встановлені обставини та зазначені вище положення процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 10 лютого 2025 року підлягає поновленню.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту встановлених статтею 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Предметом даного спору є стягнення коштів у розмірі 70026 грн.
При визначенні порядку судового розгляду цієї справи судом застосовано процесуальні вимоги абз. 1 ч. 4, ч. 6 ст.19, ст.274 ЦПК України та із урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії малозначних справ, а тому пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, апеляційний суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 3 частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Федорчук Євгенії Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі №183/4705/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Євгенії Анатоліївни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі №183/4705/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з додатками.
Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Євгенії Анатоліївни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Зупинити дію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі №183/4705/24, до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: