печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62084/25-к
пр. 1-кс-51743/25
15 грудня 2025 року м. Київ
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024000000001600 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України,
09.12.2025 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001600 від 01.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Зокрема, 05.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутату Дніпровської міської ради, голові адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру в організації внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в повному обсязі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у наступних процесуальних документах:
- відомостями щодо перетину державного кордону ОСОБА_4 ;
-відомостями Дніпровської міської ради щодо запрошення ОСОБА_4 на конференцію з представниками європейського бізнесу;
- інформацією ДПС України щодо перетинання державного кордону України в період з 24.02.2022 по 28.08.2024 ОСОБА_4 ;
- актовим записом про народження від 28.01.1978, на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- актовим записом про шлюб від 08.02.2019, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;
- інформацією ДПС України щодо перетинання державного кордону України в період з 01.01.2023 по 03.12.2024 ОСОБА_4 ;
- протоколом обшуку від 06.05.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом обшуку від 06.09.2024 в Дніпровські міській раді, за адресою: м. Дніпро просп. Дмитра Яворницького буд. 75, Дніпропетровської області;
- розпорядження голови Дніпровської міської ради від 20.06.2023 № 1-20/6-рк, про відрядження ОСОБА_4 до Угорщини;
- листом голови Дніпровської міської ради до голови ДПС України про перетинання державного кордону ОСОБА_4 ;
- листом запрошенням NRW.GLOBAL BUSINESS Trade & Investment Agency до Дніпровської міської ради;
-протоколом огляду речей від 11.09.2024 мобільного телефону ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду речей від 25.09.2024 документів щодо відрядження ОСОБА_4 до Угорщини;
-протоколом обшуку від 20.02.2025 в адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро просп. Мануйлівський буд. 31, Дніпропетровської області;
-висновком експерта судової комп'ютерно-технічної експертизи від 27.05.2025 № СЕ-19-25/9710-кт мобільного телефону ОСОБА_4 ;
-висновком експерта судово-портретної експертизи від 18.06.2025
№ СЕ-19/111-25/35290-ФП щодо ОСОБА_4 ;
-висновком експерта судової почеркознавчої експертизи від 09.04.2025 № СЕ-19-25/19107-ПЧ щодо виконаного підпису в листі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 19.06.2023 вих. № 3/2-289 ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду речей від 16.04.2025 оптичного диску з інформацією з банків щодо ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду речей від 17.04.2025 оптичного диску з інформацією з оператора телекомунікаційних мереж щодо з'єднань мобільного терміналу ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду від 19.05.2025 мережі Інтернет щодо розрахунку банківською картою ОСОБА_4 в період часу з 24.06.2023 по 14.07.2023;
-протоколом огляду від 20.05.2025 мережі Інтернет сайту компанії NRW.GLOBAL BUSINESS Trade & Investment Agency;
-протоколом огляду від 14.06.2025 мобільного телефону ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду речей від 01.10.2025 документів щодо відрядження ОСОБА_4 до Угорщини;
-відповіддю ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номера ОСОБА_4 ;
-відповіддю УІАП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_4 ;
-відповіддю ПрАТ «ЄТС» щодо оформлення туристичної страховки ОСОБА_4 та членам його родини;
- іншими матеріалами кримінального провадження, в сукупності.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри
ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання є забезпечення виконання покладених процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-4 ст. 177 КПК України.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий вказує на необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків та для забезпечення його явки до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, слідчий просить також покласти на останнього обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , просили його задовольнити з підстав викладених у ньому, покликаючись на наявність заявлених ризиків.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, звертаючи увагу на те, що наразі не визначені всі суб'єкти скоєного злочину, вважав доводи прокурора необґрунтованими, стверджував, що факт підроблення документів не встановлено, зазначив, що ризики не доведені стороною обвинувачення.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, покликаючись на те, що ризики недоведені, Також звертав увагу, що факт підробки не доведено.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та надані матеріали, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України,? метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;? 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001600 від 01.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 05 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яке йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин.
Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність заявлених ним ризиків, а саме таке.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме службового підроблення та використання завідомо підробленого документа з метою незаконного перетину державного кордону України, що само по собі передбачає незаконний виїзд за межі України.
З огляду на те, що внаслідок вчинених злочинів ОСОБА_4 незаконно перетнув державний кордон України, виникає реальний ризик того, що він може намагатися ухилитися від слідства шляхом виїзду за кордон або зміни місця проживання.
Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі, у разі визнання його винним за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та у подальшому суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, доведений.
Так, ОСОБА_4 , як депутат Дніпровської міської ради, обіймаючи посаду голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, постійно обіймаючи в органі місцевого самоврядування посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, використовуючи свої службові повноваження може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.
На існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України вказує те, шо Вишневецький, обіймаючи посаду голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, що дає йому фактичні можливості впливати на працівників органу місцевого самоврядування, які надалі будуть допитані в якості свідків.
Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі завідомо неправдивих показань або відмови від надання таких.
Серед іншого у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.
Також при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, що вказує на існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, тому на даний час є необхідність у застосуванні найбільш м'якого виду запобіжного заходу - особистого зобов'язання.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а прокурор під час його розгляду довели про наявність достатніх даних застосувати до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу.
Крім того, суд приходить до переконання про розумність підозри і вважає, що "розумність підозри, на якій ґрунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин". "Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального Кодексу які визначають злочинну поведінку".
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв'язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Застосування відносно ОСОБА_4 найбільш м'якого запобіжного заходу - особистого зобов'язання може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1-4 ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить спроби перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, при виготовленні повного тексту ухвали слідчим суддею була встановлена описка у короткому тексті ухвали, зокрема у вступній частині зазначено помилково прізвище підозрюваного « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ». Дана описка є технічною та не впливає на зміст рішення та не змінює його суть, а тому на підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає необхідним виправити прізвище підозрюваного, зазначивши вірно « ОСОБА_4 »
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 196, 376, 379, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці, в межах строків досудового розслідування.
Відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками список яких оголосити підозрюваному під підпис;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обов'язки покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, в межах строків досудового розслідування, тобто до 05 лютого 2026 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов'язку покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_9