ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19763/25
провадження № 3/753/7179/25
"01" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444946, ОСОБА_1 , 05.09.2025 року о 23 год. 45 хв., рухаючись по вул. С. Русової, 5 у м. Києві, керував автомобілем марки «Honda Acord», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 05.09.2025 року був зупинений працівниками поліції, які не повідомили причини зупинки. На вимогу працівників поліції надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки останні вбачали в нього відповідні ознаки. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" він відмовився, не довіряючи його показникам, однак відразу зазначив, що бажає пройти огляд у медичному закладі. У зв'язку з чим, працівниками поліції було запропоновано дочекатись поки інший екіпаж, який доставить прилад "Драгер", адже за версією поліцейського, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння має бути зафіксований на боді-камеру при наявності приладу "Драгер". В подальшому їх колегами було доставлено прилад "Драгер", від проходження огляду на якому він, ОСОБА_1 , повторно відмовився, як і раніше наголошуючи на проходженні огляду у лікаря-нарколога. Однак, такої можливості працівниками поліції йому надано не було і навіть не запропоновано такий варіант огляду, а відразу складено протокол про адміністративне правопорушення на підстав п. 2.5 ПДР України.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що момент роз'яснення інспектором УПП в м. Києві ОСОБА_1 права на проходження огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога, у зв'язку з відмовою останього від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" - відсутній. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що о 23:55:20 на вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду у медичному закладі, працівником поліції було зазначено, що враховуючи оголошення повітряної тривоги, вони будуть чекати біля медичного закладу до ранку. З приводу чого ОСОБА_1 зазначив, що не проти і нікуди не поспішає. Також о 00:00:06 інспектором УПП в м. Києві було зазначено ОСОБА_1 , що на боді-камеру має бути зафіксовано факт наявності приладу "Драгер" та відмова останнього від проходження огляду за допомогою вказаного приладу, незважаючи на наголошення ОСОБА_1 на бажанні проходження огляду виключно у лікаря-нарколога. В подальшому о 00:07:55 ОСОБА_1 відмовився вд проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", про що безпосередньо неодноразово зазначав ще до доставки вкзааного приладу іншим екіпажем поліції. О 00:08:39 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з порушенням п 2.5 ПДР України. Крім того, о 00:09:04 ОСОБА_1 буде відсторонений від керування транспортним засобом. Відтак, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я, а також не було доставлено останнього не зважаючи на його вимоги.
Відтак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували факт пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп'яніння, в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з відмовою водія від проходження огляду на місці зупинки.
За наведених обставин вважаю, що працівники поліції не дотримали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, та, в порушення вимог закону, не забезпечили право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога.
При цьому, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Також, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя