ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12560/25
провадження № 2-ві/753/28/25
"16" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про відвід судді Кулика Сергія Вікторовича,
В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 753/12560/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 для розгляду вказаної справи визначено суддю Кулика С.В. 08.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.
01.12.2025 позивач, діючи через свого представника, подав заяву про відвід судді Кулика С.В., яку обґрунтовано тим, що провадження у справі відкрито через 89 днів після з дня надходження позовної заяви, суддя неодноразово відкладав судове засідання без розгляду клопотання позивача про долучення доказів, прийняв до розгляду клопотання відповідача не дивлячись на заперечення позивача проти прийняття клопотання до розгляду. На думку сторони позивача, такі дії судді порушують права та законні інтереси позивача на судовий захист.
Ухвалою від 08.12.2025 суддя Кулик С.В. визнав заявлений відвід необґрунтованим, у зв'язку з чим, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, заява про відвід передана на розгляд судді Заставенко М.О.
За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ'єктивності або упередженості судді Кулика С.В..
Так, викладені в заяві обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода с процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про відвід судді Кулика Сергія Вікторовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О.Заставенко