Справа № 638/25113/25
Провадження № 2-н/638/5742/25
17 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
встановив:
15.12.2025 до суду звернулось ОСББ «Бестужевські сади 2» з заявою в порядку наказного провадження, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної та альтернативної підсудності.
З заяви ОСББ «Бестужевські сади 2» вбачається, що ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою у ОСОБА_1 утворилася заборгованість.
В Єдиному адресному реєстрі м. Харкова зазначено, що пр. вул. Ковалівська, 11 віднесена до Салтівського району м. Харкова.
Отже, предметом заяви є зобов'язання, які випливають з надання послуг за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Салівського районного суду м. Харкова.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 (провадження №61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.
Згідно п.9 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Враховуючи викладене, оскільки заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсуності, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Разом з тим ч. 2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.
СУДДЯ: Семіряд І.В.