Справа № 539/3103/22
Провадження № 2/539/1801/2025
16 грудня 2025 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Просіної Я.В.,
за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном,
установила:
Постановою Верховного Суду від 30 липня 2025 року було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року скасовано та справу передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на новий розгляд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано судді
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном. 16 січня 2023 року позивач подав до суду заяву про збільшення своїх позовних вимог, прохав суд: визнати незаконним і скасувати пункт 3 рішення Виконавчого комітету Лубенської міської ради від 27 липня 2005 р. № 196 про передачу безкоштовно у власність відповідачу ОСОБА_3 підвального приміщення площею 40 кв. м. по АДРЕСА_1 . Всі інші раніше заявлені позовні вимоги залишаю без змін.
Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі в порядку загального позовного провадження. Визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив,відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення.
03.09.2025 року на електронну адресу суду надійшов відзив від представника виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. З огляду на викладене в відзиві пункт 3 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 27.07.2005 № 196 було прийнято із порушенням законодавства.
16.09.2025 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності.
18.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про поновлення строків пропущеного строку позовної давності.
25.09.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 , відповідно до якого вона просить у позовних вимогах позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном - відмовити повністю.
23.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виклик свідків, а саме: ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Зазначив, що свідки можуть повідомити суду наступні обставини: коли саме відповідачка ОСОБА_3 повісила замок на вхідні двері полу-підвалу чим припинила доступ до нього позивача, хто раніше користувався цим полу-підвалом, мав до нього доступ, чи вживав позивач заходів для отримання доступу до цього нежитлового приміщення тощо.
01.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3
06.10.2025 року до суду надійшло заперечення на заяву про поновлення строку позовної давності від відповідача ОСОБА_3 . Окрім того, 27.10.2025 року на електронну пошту суду від відповідача Кірілової надійшло заперечення проти заяви про поновлення строку позовної давності.
27.10.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків, відповідно до якого відповідач просить викликали та допитати в якості свідків голову вуличного комітету ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області Марченко Анатолія Анатолійовича, начальника Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області Карпець Євгенія Володимировича. Окрім того, відповідач просить доручити Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області встановити місце проживання (перебування) громадянки ОСОБА_10 та викликати його для допиту в суд.
30.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит свідків. Заперечення обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про виклик та допит свідків датоване 24.10.2025 р. Копії якого були отримані мною і позивачем ОСОБА_2 по Новій пошті 27.10.2025 р. Також це клопотання зареєстроване судом і поміщене на сайт Електронний суд. Вважає, що вказане клопотання оформлене і подане до суду не відповідає вимогам чинного ЦПК України, внаслідок чого воно не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Проте, в клопотанні не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити вказані свідки. Адвокату Павличенко В.Г., і позивачу ОСОБА_2 по Новій пошті направлено лише копії клопотання про допити свідків без вказаних в додатку документів, а саме : 1. Копія заяви ОСОБА_9 . 2. Копія витягу з ЄРДР. 3. Докази про надсилання копії клопотання іншим учасникам справи. Ці документи нам не надсилалися. Лише в Електронному суді до клопотання додано вказані документи. В додатку до клопотання зазначено заяву ОСОБА_9 , проте, надана суду копія заяви дуже неякісна і зовсім не читається. Що унеможливлює ознайомлення з її змістом. Допит старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 є недоцільним. З витягу з ЄРДР від 17.06.2022 р. вбачається, що за заявою ОСОБА_3 17.06.2022 року було внесено до ЄРДР відомості про те, що у період часу з 05.05.2022 р. по 17.06.2022 р. невідома особа викрала з підвального приміщення ОСОБА_3 металевий сейф, в середині якого знаходилися документи та інші речі. Сума майнової шкоди установлюється. Це означає, що станом на 30 жовтня 2025 року, (протягом трьох років) особа, яка могла вчинити крадіжку не встановлена, розмір майнової шкоди не встановлено. Окрім того, громадянин ОСОБА_10 , який працював двірником ЛК ЖЕУ, помер близько 15-ти років тому назад. Про що повинно бути відомо ОСОБА_3 . Його допит неможливий.
17.11.2025року до суду надійшов зустрічний позов від відповідача ОСОБА_3 , відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 просить прийняти зустрічний позов до розгляду та об'єднати його з первісним позовом. Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням - загальним коридором площею 10,1 кв.м. та 3,5 кв.м спільного користування, з наданням постійного безперешкодного доступу до нього мешканцям будинку АДРЕСА_1 , а використання її власних допоміжних трьох приміщень (сараю) загальною площею 95,8 квадратних метрів, загальною площею 287,4 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 за період з 27 липня 2005 року по 12 листопада 2025 року, тобто за 255 місяців сплатити ОСОБА_3 кошти у сумі 73 287 грн.
11.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на зустрічну позовну заяву. Заперечення обґрунтоване тим, що вважає подану відповідачем ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву такою, що не ґрунтується на матеріалах справи і нормах чинного законодавства, вона не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. У зв'язку з чим не може бути об'єднана в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 .
Представник позивача зазначив, що 2 жовтня 2025 року ним подано до суду обґрунтоване заперечення на зустрічний позов ОСОБА_3 .
В поданому раніше запереченні представник зазначив, що він вважає, що відсутні будь-які підстави для спільного розгляду первісного позову ОСОБА_2 до співвідповідачів ОСОБА_3 і Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 7 листопада 2022 року звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до співвідповідачів ОСОБА_3 і Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області з такими позовними вимогами : 1. Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_4 , виданого відповідачу ОСОБА_3 8 жовтня 2009 року Виконавчим комітетом Лубенської міської ради, рішення № 369 від 26 листопада 2008року (взамін договору дарування від 22 червня 2005 р. виданого приватним нотаріусом Галич Н.М., Лубенського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за № 2155). Право власності зареєстроване КП «Лубенське МБТІ» 08.10.2009 р., номер запису 8887 в книзі 68, реєстраційний номер нерухомого майна 2447206. 2. Усунути перешкоди в користуванні полу-підвалом розташованим під квартирами АДРЕСА_5 (власник позивач ОСОБА_2 ) і № 4 (власник відповідач ОСОБА_3 ) в будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_3 не чинити мені перешкоди в спільному користуванні цим нежилим приміщенням, наданням постійного безперешкодного доступу до нього.
16 січня 2023 року позивач подав до суду заяву про збільшення своїх позовних вимог, прохав суд : визнати незаконним і скасувати пункт 3 рішення Виконавчого комітету Лубенської міської ради від 27 липня 2005 р. № 196 про передачу безкоштовно у власність відповідачу ОСОБА_3 підвального приміщення площею 40 кв. м. по АДРЕСА_1 . Всі інші раніше заявлені позовні вимоги залишаю без змін.
24 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою. Вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 не може бути прийнятим до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 , бо обидва позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, позови випливають з абсолютно різних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Позовні вимоги ОСОБА_2 полягають, по-перше, визнати незаконним правовстановлюючі документи, видані органом місцевого самоврядування, які породжують право власності ОСОБА_3 на квартиру і зокрема на полу-підвальне приміщення, по-друге, про усунення перешкод в користуванні конкретним приміщенням - полу-підвалом. Усі позовні вимоги наведені у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 вказаних правовідносин ніяким чином не стосуються. ОСОБА_3 прохає, по-перше, стягнути кошти з ОСОБА_2 за користування приміщення сараю, по-друге, усунути перешкоди в користуванні допоміжними приміщеннями - загальним коридором. Вказані приміщення не є предметом спору за первісним позовом.
На підставі наведеного, просив відмовити ОСОБА_3 в прийнятті зустрічного позову до розгляду і об'єднання його з первісним позовом ОСОБА_2 .
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в прийняті зустрічної заяви, викликати їх свідків та призначити справу до розгляду по суті. Заперечує проти виклику свідків відповідача ОСОБА_3 .
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зустрічний позов, клопотання, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Суд, враховуючи обставини справи, думку осіб, які беруть участь у справі, заперечення позивача, предмет спору, вважає, що первісний позов та зустрічний позов не взаємопов'язані та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки, вимоги за позовами виникають не із одних правовідносин, суд вважає за необхідне відмовити в прийняті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 , погодившись з запереченнями.
Щодо заявлених клопотань про виклик та допит свідків, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.
Тобто, клопотання представника позивача - адвоката Павличенко В.Г. слід задовольнити та викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .
Водночас, клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків підлягає до часткового задоволення та слід викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В іншій частині клопотання відповідача ОСОБА_3 є необґрунтованим.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 193, 197, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,
постановила:
В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном та сплату коштів за використання майна, третя особа - Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - відмовити.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год 30 хв 14 січня 2026 року у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, буд. 17.
Клопотання представника позивача - адвоката Павличенко В.Г. - задовільнити.
Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 .
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків - задовольнити частково.
Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_7 .
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В.Просіна