Справа №201/14514/25
Провадження № 1-кс/201/4900/2025
03 грудня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні поданого клопотання у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025130000000041 від 17.01.2025,
У судовому засіданні брали участь:
слідчий ОСОБА_5
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні поданого клопотання у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025130000000041 від 17.01.2025, у якій представник просить суд: скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління ОСОБА_5 від 10 листопада 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 ; зобов'язати слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління ОСОБА_5 задовольнити клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 6 листопада 2025 року про допит як свідка ОСОБА_7 .
В обґрунтування скарги захисник вказав, що в провадженні 3 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м.Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22025130000000041 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України. Як зазначено захисником, 6 листопада 2025 року ним на адресу слідчого було надіслано клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 , для всебічного об'єктивного проведення розслідування по кримінальному провадженню, а 10 листопада 2025 року постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 . Крім того, захисник вказує, що постанову про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка отримав 10 листопада 2025 року. Також на думку захисника, ОСОБА_7 проживав з підозрюваною ОСОБА_8 на протязі двох років, вони мали спільний побут, тому йому може бути відомо про діяльність ОСОБА_4 , однак за таких обставин слідчий відмовив в задоволенні клопотання на підставі того, що не вбачається підстав та доцільності проведення допиту як свідка ОСОБА_7 , що вважає безпідставним та необґрунтованим.
Захисник, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі захисника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги, посилаючись на її необґрунтованість та правомірність винесеної постанови.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.
Встановлено, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22025130000000041 від 17.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.
06 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях із клопотанням про допит свідка від 06 листопада 2025 року.
Постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 від 10 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка від 06 листопада 2025 року.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 10 листопада 2025 року, 06.11.2025 на адресу слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, від захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , надійшло клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. а саме допиту як свідка ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025130000000041 від 17.01.2025. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що допит необхідно провести для всебічного об'єктивного з'ясування обставин, однак не зазначено, які саме обставини може повідоми ти особа, та яке значення ці обставини мають для кримінального провадження. Згідно ч. 1 ст. 65 КГІК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. При цьому, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують па можливість досягнення мети. Таким чином, клопотання не містить належного обґрунтування необхідності проведення допиту як свідка ОСОБА_9 та викладені у ньому відомості не потверджують необхідності проведення цієї слідчої (розшукової) дії. У зв'язку з наведеним, не вбачається підстав та доцільності проведення допиту як свідка ОСОБА_7 .
Розглядаючи по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка від 06 листопада 2025 року, слідчий дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, слідчий суддя виходить із такого.
Постанова слідчого повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, оскільки містить загальні посилання на вимоги КПК України, і фактично поза увагою слідчого залишились обставини, щодо яких здійснюється досудове розслідування.
Крім того, у оскаржуваній постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що допит ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні є недоцільним.
Відтак, постанова про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню як немотивована, а отже, є такою, що не відповідає змісту ч. 5 ст.110 КПК України.
Крім того, у своїй скарзі захисник просить зобов'язати слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління ОСОБА_5 задовольнити клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 6 листопада 2025 року про допит як свідка ОСОБА_7 .
При цьому в частині 1 ст. 36 та в частині 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов'язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.
При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).
Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.
Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.02.2023р. по справі № 405/680/22.
Згідно з ч.ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, вимога скарги про зобов'язання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління ОСОБА_5 задовольнити клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 6 листопада 2025 року про допит як свідка ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню частково шляхом скасування оскаржуваної постанови.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні поданого клопотання у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025130000000041 від 17.01.2025, - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 від 10.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025130000000041 від 17.01.2025.
У задоволенні іншої вимоги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 05.12.2025 о 10:40 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1