Справа № 175/21578/25
Провадження № 3/175/9658/25
17 грудня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512595, який складено старшим інспектором УПП рота УПП БУПП в Дніпропетровській області Вороновим Д.А. та спрямований до суду начальником відділу адміністртивної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП Сохань С.:
28.10.2025 о 09:20 год. на 6 км 778 м автодороги Т0405 в Дніпровському районі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», номер знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на зелене насадження. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, завдано збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР .
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані не були.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, завдано збитки.
Згідно долученої до матеріалів справи довідки КНП «Міська клінічна лікарня №6» від 28.10.2025 ОСОБА_2 доставлено до приймального відділення, діагноз: ЗЧМТ, перелом кісток носу.
Тобто, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення медичних документів видно, що ОСОБА_2 завдані тілесні ушкодження, що об'єктивно можуть відноситися до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, проте не перевірено всі фактичні наслідки протиправного діяння, не забезпечено проходження ОСОБА_2 судово-медичної експертизи, а старший інспектор УПП рота УПП БУПП в Дніпропетровській області Воронов Д.А. передчасно дійшов до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, лише щодо частини фактично вчиненого діяння, яке за ознакою суспільної небезпечності та наслідками не підпадає під визначення адміністративного проступку за ч. 1 ст. 9 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно припису ст.253 КУпАП у разі, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 9, 253, 278 КУпАП,
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для проведення відповідної перевірки та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О.ЗаборськийВ. О. Заборський