Справа № 681/1138/25
Провадження 2/681/758/2025
"17" грудня 2025 р. м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Іллюка С.В.,
за участю секретаря судових засідань Козюк Т.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
04.09.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Давиденко В.В., в якій він просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.02.2022 та витребувати майно.
Ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву було залишено без руху.
24.09.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 28.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження.
05.12.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Давиденка В.В. через інформаційну систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову. Вказує, що спір між сторонами врегульовано у позасудовому порядку. Просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі, повернути 50 % судового збору та скасувати заходи забезпечення позову. Крім того, у заяві вказано, що позивачу відомі наслідки відмови від позову та він розуміє, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, він не зможе повторно пред'явити тотожний позов. Також просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Дослідивши подану представником позивача заяву щодо відмови від позову, матеріали справи, суд доходить до такого висновку.
Стаття 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України та закрити провадження у справі. Позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, вважає, що підстави для неприйняття такої відмови відстані, така дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.
Тому суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог та вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 15140 грн (5678 грн 92 коп. при зверненні до суду, що підтверджується квитанцією №8UFE-3D56-EUSE від 04.09.2025, та 9461 грн 08 коп., які доплачено після усунення недоліків, що підтверджується платіжною інструкцією №Р10331014 від 24.09.2025).
Таким чином на користь позивача ОСОБА_1 слід повернути половину судового збору.
Суд, дослідивши матеріли заяви щодо вимоги скасування заходів забезпечення позову, доходить до такого висновку.
Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвалою суду від 04.09.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Давиденка В.В. задоволено. Накладено арешт на спірне майно.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Враховуючи те, що позивач подав заяву у якій просив відмову від позову та просив закрити провадження у справі, а тому необхідність у дії заходів забезпечення позову відпала і існують об'єктивні підстави для їх скасування.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Провадження у справі закрити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 7570 грн 00 коп.
Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 681/1138/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 04.09.2025 у цивільній справі № 681/1138/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме:
-скасувати арешт на нежитлове приміщення загальною площею 714,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2634337068060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 ;
-скасувати арешт на будівлю, виробничий будинок, загальною площею 584,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2642751268060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 17.12.2025.
Позивач - ОСОБА_1 , дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
Відповідач - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;
Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
Суддя Сергій ІЛЛЮК