Справа № 466/9862/25
Провадження № 3/466/3247/25
16 грудня 2025року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
11.10.2025 о 12год.40хв в м. Львові по вул. Шота Руставелі, 44 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen ID.6 д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагувала на її зміну, розпочинаючи рух не переконалась у безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda (Мазда) 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котра здійснювала перестроювання у її смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б., п. 10.1.Правил дорожнього руху України.
11.10.2025 о 12год.40хв в м. Львові по вул. Шота Руставелі, 44 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen ID.6 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушила п. 2.10.а. Правил дорожнього руху України.
При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що в цей день, 11.10.2025р. вона взяла автомобіль, який належить її подрузі ОСОБА_3 для особистих потреб. Рухаючись до вулиці Шота Руставелі у місті Львові наближаючись до перехрестя попереду побачила автомобіль червоного кольору марки «Мазда», дочекавшись знаку зеленого світлофору вона продовжила рух і об'їхала вказаний автомобіль, не відчувши при цьому жодного удару.
Свою вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати та об'єднати дві справи в одне провадження.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що перебуваючи за кермом автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , відчула удар позаду автомобіля, побачивши машину, яка її обігнала, а це був автомобіль марки «Фольсваген» білого кольору, вона сигналила водію даного автомобіля двічі, однак такий не зупинився і вона викликала поліцію.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Постановою суду від 16.12.2025 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП об'єднано в одне провадження.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП України з наступних підстав.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею в судовому засіданні, це зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485068 від 16.10.2025 року, серії ЕПР1 №485057 від 16.10.2025року, схемою ДТП від 11.10.2025, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодженні транспортних засобів та іншого майна, та за ст.122-4 КУпАП, оскільки вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п'ятдесят гривень) в дохід держави.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та оштрафувати на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.
На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят коп.).
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя В. В. Свірідова