Справа № 450/5410/24 Провадження № 3/450/2500/25
17 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу серії ААД № 998545 від 17.10.2024 року, 17.10.2024 о 14 год. 34 хв. у с. Сороки-Львівські, вул. Лукашевичів, 391 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Vivaro р.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі зазначали механічних пошкоджень. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 ПДР. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - Швадченко Є.О. в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що оцінюючи дії ОСОБА_1 необхідно також враховувати, що у даній ситуації, ОСОБА_1 , був зобов'язаний керуватися п. 12.3. ПДР України. Згідно п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. У даній ситуації, раптовий виїзд автомобіля Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу руху, у якій рухався ОСОБА_1 створив небезпеку для руху останньому. У відповідності до вимог п.12.3. ПДР України, ОСОБА_1 з моменту, як виявив небезпеку для свого руху, застосував гальмування, що підтверджується схемою місця ДТП на якій під №5 зафіксовано слід гальмування автомобіля Сітроен Берлінго р.н.з. НОМЕР_2 . Однак, у зв'язку із тим, що водій ОСОБА_2 здійснив виїзд на смугу руху на такій відстані, на якій ОСОБА_1 не зміг зупинити автомобіль, останній був позбавлений технічної можливості будь-яким чином уникнути зіткнення. Таким чином, вказана обставина також підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку із спричиненням ДТП та відповідно свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУнАП.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Швадченко Є.О., дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку :
відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно п.п. «а» п. 9.2. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.
Таким чином, водій ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у раптовому початку руху, без будь-яких світлових сигналів покажчиків повороту, не переконався у безпечності такого маневру і створи небезпеку для руху та не надав дорогу автомобілю Сітроен Берлінго р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Відтак, саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із спричиненням ДТП, натомість будь-яких порушень ПДР України, які б перебували за описаних умов у причинно-наслідковому зв'язку, водій ОСОБА_1 - не вчинив.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.03.2025 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07.05.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Більше цього, оцінюючи дії ОСОБА_1 необхідно також враховувати, що у даній ситуації, ОСОБА_1 , був зобов'язаний керуватися п. 12.3. ПДР України.
Згідно п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
У даній ситуації, раптовий виїзд автомобіля Опель Віваро р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу руху, у якій рухався ОСОБА_1 створив небезпеку для руху останньому.
У відповідності до вимог п.12.3. ПДР України, ОСОБА_1 з моменту, як виявив небезпеку для свого руху, застосував гальмування, що підтверджується схемою місця ДТП на якій під №5 зафіксовано слід гальмування автомобіля Сітроен Берлінго р.н.з. НОМЕР_2 .
Однак, у зв'язку із тим, що водій ОСОБА_2 здійснив виїзд на смугу руху на такій відстані, на якій ОСОБА_1 не зміг зупинити автомобіль, останній був позбавлений технічної можливості будь-яким чином уникнути зіткнення.
Згідно п. 8.7. ПДР України, світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.
На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
Проте у даній дорожній обстановці будь-які світлофори - відсутні, відповідно ОСОБА_1 не міг порушити п. 8.7., який визначає призначення світлофорів.
Більше того, п.8.7. ПДР України визначає призначення світлофорів та їхні зовнішні елементи та не встановлює вимог щодо дій водіїв та вимог, які вони повинні дотримуватись, у зв'язку із чим, звинувачення ОСОБА_1 у порушені даного пункту не може перебувати у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Є. О. Данилів