1Справа № 335/7722/25 3/335/2061/2025
12 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№407156 від 30.07.2025, серія ЕПР1№407194 від 30.07.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 407156 від 30.07.2025 року, 30.07.025 о 11 год. 40 хв. м. Запоріжжя, просп. Соборний (Леніна) 161. 30.07.2025 року м.Запоріжжя просп. Соборний-Південноукраїнська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Сітроен НОМЕР_1 увімкненим спеціально світловим та звуковим сигналом ШМД проїзжаючи перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора не переконався у безпеці проїзду та скоїв зіткнення з автомобілем Джилли НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.3.1, п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №407194 від 30.07.2025 року вбачається, що 30.07.2025 року о 11 год. 40 хв. м. Запоріжжя, просп.Соборний (Леніна) 161 м. Запоріжжя перехрестя просп. Соборний-Південноукраїнська водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом Джилли НОМЕР_2 на перехресті Соборний-Південноукраїнська не надав перевагу в русі з Сітроен НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спец транспорт ШМД, який рухався з спец сигналами та світловими знаками, після чого ОСОБА_3 ударом відкинуло в автомобіль КІА НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , яка їхала поруч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В результаті таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 407156 від 30.07.2025 року, серія ЕПР1№ 407194 від 30.07.2025 року за ст.124 КУпАП.
05.09.2025 від адвоката Келембет С.В. в інтересах ОСОБА_1 надійщло клопотання про долучення доказів.
Постановою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2025 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №335/7722/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №335/7725/25 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об'єднаній справі №335/7722/25.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнав. Зазначив, що не порушував ПДР, як це вказали у протоколі працівники поліції. Пояснив, що автомобіль «Сітроен», виконуючи невідкладне службове завдання, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та звуковою сиреною, рухався по пр-ту Соборному з боку бул. Шевченка, наближаючись до вул.Південноукраїнської зі швидкістю приблизно 50 км/г по лівій смузі, але правими колесами частково (приблизно на 1 метр) займаючи середню смугу. В цей час на перехресті з вул.Південноукраїнською для водія ОСОБА_1 був увімкнений червоний сигнал світлофору. В цей момент жоден з транспортних засобів не рухався по вул. Південноукраїнський, перетинаючи пр-т Соборний. Так, праворуч, за ходом руху автомобіля «Сітроен» зупинився учбовий автомобіль «КІА». Ліворуч, по вул. Південноукраїнській рухалися транспортні засоби, що виконували поворот праворуч (не перетинаючи смугу руху автомобіля «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Лише в той момент, коли автомобіль швидкої допомоги наблизився до вул.Південноукраїнської, та знаходився на незначній відстані на перехресті, зі швидкістю приблизно 50 км/г, виїхав автомобіль «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який до перехрестя рухався по лівій смузі (свого напрямку руху) та не зупинившись в розриві «зеленої зони» - виїхав на смугу руху автомобіля «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим створив небезпечну дорожню ситуацію, що призвела до зіткнення. З моменту вияву автомобіля «Джилі» до моменту зіткнення пройшло 1,0-1,5 секунд.
Під час судового засідання ОСОБА_2 вину у вчиненому в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що автомобіль «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався під його керуванням на зелений сигнал Південноукраїнської, перетинаючи пр-т Соборний. В попутному з ним напрямку, попереду, по лівій та правій смузі рухалися інші транспортні засоби, що виконували поворот праворуч - в напрямку бул. Шевченка. Пр-т Соборний його автомобіль перетинав зі швидкістю приблизно 25 км/г. Автомобіля «швидкої допомоги» до зіткнення він не бачив, а тому зазначити як він рухався стосовно ширини проїзної частини та з якою швидкістю не зміг. Але стверджує, що на автомобілі «швидкої допомоги» сирену увімкнули перед зіткненням. Під час руху по перехрестю він відчув удар у праву бічну поверхню кузову свого автомобіля, в районі правої передньої двері. Внаслідок удару автомобіль змінив напрямок руху та зіткнувся з учбовим автомобілем «KIA», який стояв на зустрічній смузі, намагаючись виконати поворот праворуч в напрямку вул. Миру.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він у якості інструктора автомобіля «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснював рух по вул.Південноукраїнській з боку Жаботинського. На перехрестя з пр-том Соборним його автомобіль виїхав на зелене світло світлофору. Оскільки в цей час пр-т Соборний перетинали пішоходи, його автомобіль зупинився, виїхавши у праву смугу пр-ту Соборного (за напрямку руху автомобіля «Сітроен») аби в подальшому закінчити поворот праворуч на пр-т Соборний в напрямку вул. Миру. В цей час по вул. Південноукраїнській, у зустрічному напрямку, виїжджаючи на пр-т Соборний в напрямку вул. Жаботинського, по центру лівої смуги, зі швидкістю приблизно 30 км/г, рухався автомобіль «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Одночасно він побачив автомобіль «швидкої допомоги», який рухався зі швидкістю приблизно 40 км/г по пр-ту Соборному у лівій смузі, частково займаючи середню смугу. ОСОБА_5 пояснив, що сигнал сирени автомобіля «швидкої допомоги» не чув, вікна були відкриті.
Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.09.2025 у об'єднаній справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а).
На вирішення експертам поставлено такі питання:
1.Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?
2) В діях кого з водіїв, в даній дорожній ситуації є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП?
Для дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН №335/7722/25 з вихідними даними. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.
30.10.2025 на адресу суду надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, разом із висновком експерта за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-25/22308-ІТ від 29.10.2025, у якому викладені наступні висновки:
1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.1, 12.3 ПДР, а водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.3.2 ПДР.
Вирішення запитання, як повинен був діяти водій автомобіля КІА (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 у відповідальності до вимог ПДР, позбавлено технічного сенсу, оскільки він своїми діями не створював небезпеки для руху та не міг впливати на подальший розвиток даної ДТП.
2. У ДТП, що досліджувалася, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п 3.2 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з подією пригоди.
У ДТП ситуації, що досліджувалася, в діях водія ОСОБА_1 невідповідність до вимог п.3.1 ПДР не вбачається.
За показаннями водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 в діях в діях водія ОСОБА_1 невідповідність до вимог п.12.3 ПДР не вбачається.
За показаннями водія ОСОБА_2 оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР не надається можливим по причині відсутності у вихідних даних швидкості руху автомобіля Сітроен (номерний знак НОМЕР_1 ).
Оцінка дій водія автомобіля КІА (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху позбавлена технічного сенсу оскільки він своїми діями не створював небезпеки для руху та не міг впливати на подальший розвиток ДТП.
Постановою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2025 року поновлено провадження, призначено судове засідання на 20.11.2025 року.
Судове засідання 20.11.2025 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання призначено на 12.12.2025 року.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об'єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Згідно п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Суд звертає увагу, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, суд поширює і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011).
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №585/8/16-к, провадження № 51-2167км18, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.
Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, за висновком Верховного Суду (постанова від 26.05.2020 у справі №523/12810/15-к), у випадку, коли ПДР порушені кількома учасниками ДТП, до кримінальної відповідальності притягається лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв'язку з наслідками, що настали. Протиправна поведінка іншого учасника ДТП у цьому випадку є умовою спричинення відповідних наслідків та не впливає на підставу кримінальної відповідальності особи, у діях якої встановлено причинний зв'язок з наслідками, що настали.
При вирішенні питання про причинний зв'язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, то відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.
Згідно з вимогами статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню допоки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши матеріали справи, протокол ЕПР1 №407156 від 30.07.2025, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення надані під час судового засідання, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водієм правил дорожнього руху не доведено, оскільки у відповідності до висновку судового експерта № СЕ-19/108-25/22308-ІТ від 29.10.2025 в дорожній обстановці в діях водія автомобіля Сітроен, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли знаходитись у причинному зв'язку з настанням даної ДТП, не вбачається.
Отже, судом не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 4071949 від 30.07.025, стосовно ОСОБА_2 , приймаючи до уваги висновок судового експерта № СЕ-19/108-25/22308-ІТ від 29.10.2025 року, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, з моменту вчинення правопорушення 30.07.2025 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.
Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов'язують настання певних юридичних наслідків.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.
Керуючись ст. 38, 124, 245,247, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.
Суддя І.В. Новасардова