Номер справи 243/11138/25
Номер провадження 3/243/5631/2025
16 грудня 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює у ТОВ "Гран-Фармация" на посаді директора, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
При проведенні камеральної перевірки ТОВ "Гран-Фармация", ЄДРПОУ: 31054847, місце знаходження: м. Слов'янськ, вул. Свободи, 13, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ "Гран-Фармация", вчинив правопорушення, а саме: порушив терміни подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість: від 18.04.2025 № 9106036102 за березень 2025 термін сплати 30.04.2025, фактично сплачено 14.07.2025 та 14.08.2025, від 06.05.2025 № 9124103404 за квітень 2025 термін сплати 30.05.2025, фактично сплачено 14.08.2025, від 17.06.2025 № 9175468504 за травень 2025 термін слати 30.06.2025, фактично сплачено 14.08.2025, від 13.07.2025 № 9204881214 за червень 2025 термін сплати 30.07.2025, фактично сплачено 14.08.2025, від 18.08.2025 № 9249450923 за липень 2025 термін сплати 01.09.2205, фактично сплачено 23.09.2025, чим порушено п. 57.3 ст. 57, п. 203.1 чт. 203Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями), відповідно до Акту перевірки від 13.11.2025 № 6981/05-99-04-10/31054847, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суд не повідомив.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з'явилась в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1ст. 163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 48 /05-99-04-10 від 19.11.2025, копією акту камеральної перевірки від 13.11.2025 № 6981/05-99-04-10/31054847.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушенням не було завдано істотної державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам шкоди, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова